অর্থ ঋণ আদালতে মামলা চলাবস্থায় একই ঋণের চেকে এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারায় ফৌজদারি মামলা চলতে বাধা নেই: সুপ্রিম কোর্টের চূড়ান্ত নজির

⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত

বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত: অর্থ ঋণ আদালত আইন, ২০০৩ এর আওতায় বাণিজ্যিক ব্যাংক কর্তৃক বকেয়া ঋণ আদায়ের দেওয়ানি মোকদ্দমা এবং নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১ (NI Act) এর ১৩৮ ধারার অধীনে চেক প্রত্যাখ্যানের ফৌজদারি মামলা দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন বিচারিক ফোরাম ও ভিন্ন প্রকৃতির উদ্দেশ্যে পরিচালিত হয়। অর্থ ঋণ আদালতের মামলা হলো মূল পাওনা ঋণ ও বন্ধকি সম্পত্তি বিক্রি করে দেওয়ানি দায় পরিশোধের প্রক্রিয়া, আর ১৩৮ ধারার মামলা হলো ব্যাংকিং ব্যবস্থায় বাণিজ্যিক সততা ও আর্থিক শৃঙ্খলা ভঙ্গের জন্য সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে একক ফৌজদারি সাজা (Penal Liability) প্রদানের বিধান। একই ঋণ লেনদেনের জন্য ব্যাংক যদি অর্থ ঋণ আদালত ও ম্যাজিস্ট্রেট আদালত উভয় স্থানে যুগপৎ সমান্তরাল মামলা (Parallel Proceedings) পরিচালনা করে, তবে তা কোনো অবস্থাতেই বেআইনি, দ্বৈত বিচার (Double Jeopardy) বা আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার নয়। উভয় মামলা আইনগতভাবে স্বাধীনভাবে চলবে।

১. মামলার প্রেক্ষাপট ও ঘটনার বিবরণ (Facts of the Case)

সোনালী ব্যাংক পিএলসি স্থানীয় শাখার গ্রাহক মোঃ আমিনুল ইসলামকে সিসি হাইপোথিকেশন ঋণ সুবিধা প্রদান করে। ঋণ সমন্বয়ে ব্যর্থ হওয়ায় ব্যাংক তার বিরুদ্ধে অর্থ ঋণ আদালত নং ১, ঢাকায় ১ কোটি ২০ লাখ টাকার অর্থ জারি মোকদ্দমা দায়ের করে। একই সাথে ঋণের বিপরীতে জমাকৃত ৫০ লাখ টাকার একটি চেক অপর্যাপ্ত তহবিলের কারণে প্রত্যাখ্যাত হওয়ায় চিফ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারায় সিআর মামলা দায়ের করে।

আসামি পক্ষ দাবি করে যে যেহেতু অর্থ ঋণ আদালতে ব্যাংকের পাওনা আদায়ের বিচার চলমান রয়েছে এবং সম্পত্তি নিলামের প্রক্রিয়া চলছে, সেহেতু একই দাবির জন্য ফৌজদারি আদালতে চেক ডিজঅনার মামলা চালানো সংবিধানের ৩৫(২) অনুচ্ছেদে বর্ণিত দ্বৈত বিচার নিষিদ্ধের লঙ্ঘন। ট্রায়াল আদালত আসামির আপত্তি নাকচ করে সাজা প্রদান করলে হাইকোর্টে রিভিশন দায়ের করা হয়।

২. হাইকোর্টের আইনি ব্যাখ্যা ও চূড়ান্ত রায় (High Court’s Ratio)

মহামান্য বিচারপতি মোঃ বদরুজ্জামান সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের প্রখ্যাত নজির 60 DLR (AD) 160 এবং 16 BLC (AD) 9 উদ্ধৃত করে রায় প্রদান করেন:

“It is now a firmly settled canon of law that a civil proceeding for recovery of debt before the Artha Rin Adalat and a criminal prosecution under Section 138 of the Negotiable Instruments Act can proceed simultaneously. The cause of action in an Artha Rin suit is default in repayment of loan secured by mortgage, whereas the cause of action under Section 138 is dishonour of a cheque issued towards discharge of debt. The two remedies are distinct in nature, scope, and objective. One does not exclude the other, and pendency of an Artha Rin suit does not bar or stay criminal proceedings.”

মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ আসামির ফৌজদারি রিভিশন সরাসরি খারিজ (Discharged) ঘোষণা করেন এবং ট্রায়াল আদালতের সাজা বহাল রাখেন।

📑 মামলার পরিচিতি ও অফিসিয়াল রেকর্ড রেফারেন্স
মামলার নম্বর Criminal Revision No. 4180 of 2024
মোকদ্দমার পক্ষগণ Md. Aminul Islam Vs. The State & Sonali Bank PLC
বিচারপতি ও বেঞ্চ Mr. Justice Md. Badruzzaman
অফিসিয়াল রায় (PDF) 📥 সুপ্রিম কোর্টের ওয়েবসাইট থেকে মূল রায় (PDF) ডাউনলোড করুন

Related Articles

✍️ আইনি মতামত বা প্রশ্ন প্রকাশ করুন

Back to top button