পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের ধারাবাহিকতা খণ্ডিত হলে ফাঁসি বা যাবজ্জীবন সাজা দেওয়া বেআইনি: হাইকোর্টের ঐতিহাসিক খালাস
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত: কোনো হত্যা মামলায় যদি চাক্ষুষ প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষী (Eye-witness) না থাকে এবং মামলাটি সম্পূর্ণ পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্য-প্রমাণের (Circumstantial Evidence) ওপর নির্ভরশীল হয়, তবে অপরাধ প্রমাণের জন্য প্রতিটি ঘটনার পারিপার্শ্বিক যোগসূত্র বা শিকল (Chain of circumstances) এমনভাবে অকাট্য ও সুদৃঢ় হতে হবে যাতে আসামির অপরাধ ছাড়া অন্য কোনো বিকল্প অনুমানের অবকাশ না থাকে। ‘একসাথে শেষবার জীবিত দেখা গেছে’ (Last Seen Together) তত্ত্বের ওপর ভিত্তি করে কাউকে খুনি সাব্যস্ত করতে হলে ভিকটিমকে একসাথে দেখা এবং লাশ উদ্ধারের মধ্যকার সময়সীমা এত সংক্ষিপ্ত হতে হবে যাতে তৃতীয় কোনো ব্যক্তির হস্তক্ষেপের সম্ভাবনা সম্পূর্ণ নাকচ হয়ে যায়। দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হওয়ার পর এবং কোনো মোটিভ বা আলামত উদ্ধার ছাড়া কেবল সন্দেহের বশে ফাঁসি বা যাবজ্জীবন সাজা দেওয়া ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার চরম অবক্ষয়।
মামলার বিবরণে জানা যায়, নাটোর জেলার সিংড়া উপজেলার একটি ধানক্ষেত থেকে অজ্ঞাতপরিচয় এক যুবকের অর্ধগলিত লাশ উদ্ধার করা হয়। পরবর্তীতে লাশের পরিচয় শনাক্ত করা হয় স্থানীয় ভ্যানচালক সোহেল রানা হিসেবে। নিহতের পিতা বাদী হয়ে অজ্ঞাতনামা ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে হত্যা মামলা দায়ের করেন। পুলিশ তদন্তকালে জনৈক চায়ের দোকানির জবানবন্দি গ্রহণ করে যিনি দাবি করেন যে ঘটনার তিন দিন আগে রাত ৮টার দিকে আসামি আলমগীর হোসেনকে ভিকটিমের ভ্যানে চড়তে দেখেছিলেন।
উক্ত একটিমাত্র তথ্যের ভিত্তিতে পুলিশ আলমগীরকে গ্রেফতার করে। রিমান্ডে নেওয়া সত্ত্বেও কোনো রক্তমাখা অস্ত্র বা লুণ্ঠিত মালামাল আসামির কাছ থেকে উদ্ধার হয়নি এবং আসামি কোনো স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দিও প্রদান করেনি। তবুও অতিরিক্ত দায়রা জজ আদালত কেবল ‘লাস্ট সিন টুগেদার’ সাক্ষ্য এবং পারিপার্শ্বিক সন্দেহের ওপর ভিত্তি করে আসামি আলমগীরকে দণ্ডবিধির ৩০২ ধারায় দোষী সাব্যস্ত করে যাবজ্জীবন সশ্রম কারাদণ্ড এবং ৫০,০০০ টাকা অর্থদণ্ডে দণ্ডিত করেন। উক্ত রায়ের বিরুদ্ধে সংক্ষুব্ধ হয়ে আসামি হাইকোর্ট বিভাগে জেল ও ফৌজদারি আপিল দায়ের করেন।
👤 আপিলকারী আসামির আইনি যুক্তি
আপিলকারীর বিজ্ঞ স্টেট ডিফেন্স আইনজীবী যুক্তি দেন যে, ভিকটিমকে রাতে ভ্যানে চড়তে দেখার পর থেকে লাশ উদ্ধারের মধ্যকার সময় ব্যবধান প্রায় ৭২ ঘণ্টা। এই দীর্ঘ সময়ে ভিকটিমের সাথে অন্য যে কারও দেখা হতে পারে। কোনো প্রত্যক্ষদর্শী নেই, কোনো আলামত নেই এবং কোনো মোটিভ প্রমাণিত হয়নি।
👥 রাষ্ট্রপক্ষের যুক্তি
রাষ্ট্রপক্ষের সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল যুক্তি দেন যে, সাক্ষী নং ৪ বিশ্বাসযোগ্যভাবে আসামিকে ভিকটিমের সাথে শেষবার দেখেছেন। এরপর ভিকটিম আর জীবিত ফেরেনি। ফলে সাক্ষ্য আইনের ১০৬ ধারা মতে ভিকটিমের পরিণতি সম্পর্কে ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়িত্ব আসামির ছিল।
হাইকোর্ট বিভাগ নথিপত্র ও সাক্ষ্য পর্যালোচনা করে দেখতে পান যে, বিচারিক আদালত ফৌজদারি আইনের মৌলিক নীতি বিস্মৃত হয়েছেন। সাক্ষ্য আইনের ১০৬ ধারা কোনো অবস্থাতেই প্রসিকিউশনের মূল অপরাধ প্রমাণের প্রাথমিক দায় (Burden of proof) হালকা করে না। যতক্ষণ না রাষ্ট্রপক্ষ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে পারছে যে আসামিই ভিকটিমকে নির্জন স্থানে নিয়ে গেছে এবং সেখান থেকে অন্য কারো প্রবেশের সুযোগ ছিল না, ততক্ষণ আসামির ওপর ব্যাখ্যা চাওয়ার দায় চাপানো গুরুতর আইনগত ভুল।
মহামান্য হাইকোর্ট ডিভিশন বেঞ্চ বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের ল্যান্ডমার্ক সিদ্ধান্ত State vs. Lalu Miah, 39 DLR (AD) 117, 42 DLR (AD) 200 এবং 53 DLR (AD) 130 বিস্তারিত উল্লেখ করেন। আপিল বিভাগ দ্ব্যর্থহীনভাবে নীতি নির্ধারণ করেছেন: “In cases dependent on circumstantial evidence, the circumstances taken cumulatively must form a complete chain and point solely to the guilt of the accused. The ‘last seen together’ doctrine cannot be applied where there is a long time-gap between the time of last seen and the recovery of the dead body, opening up the possibility of other persons intervening.” হাইকোর্ট অভিমত দেন যে, নিছক ধারণার ওপর ভিত্তি করে যাবজ্জীবন সাজা বহাল রাখা বিচারিক সুবিচারের পরিপন্থী।
চূড়ান্ত রায়: ফৌজদারি আপিলটি সর্বসম্মতিক্রমে মঞ্জুর করা হয়। অতিরিক্ত দায়রা জজ আদালত কর্তৃক প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ ও যাবজ্জীবন সাজার রায় সম্পূর্ণ বাতিল ও খারিজ ঘোষণা করা হয়। আপিলকারী আলমগীর হোসেনকে সমস্ত অভিযোগ থেকে সসম্মানে খালাস (Acquitted) প্রদান করা হয় এবং অন্য কোনো মামলায় গ্রেফতার না থাকলে তাকে অবিলম্বে কারাগার থেকে মুক্তির আদেশ দেওয়া হয়।
- পারিপার্শ্বিক প্রমাণের পূর্ণাঙ্গতা: প্রমাণের শৃঙ্খলের একটিমাত্র যোগসূত্র ছুটে গেলেও আসামিকে সন্দেহের সুবিধা দিতে আদালত বাধ্য।
- লাস্ট সিন থিওরির সময়সীমা: দীর্ঘ সময় ব্যবধান থাকলে শেষবার একসাথে দেখার ঘটনা একা সাজার ভিত্তি হতে পারে না।
- সন্দেহ বনাম প্রমাণ: যত তীব্র সন্দেহই হোক না কেন, তা প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না (Foulest suspicion cannot take the place of legal proof)।
- তদন্তে বৈজ্ঞানিক আলামত সংগ্রহ: প্রত্যক্ষদর্শী না থাকলে কেবল মৌখিক সাক্ষ্য নয়, ডিএনএ, ফিঙ্গারপ্রিন্ট ও কল রেকর্ড (CDR) সংগ্রহ করুন।
- লাস্ট সিনের সময় ব্যবধান প্রতিষ্ঠা: আসামিপক্ষের আইনজীবী হিসেবে শেষবার দেখার সময় ও লাশ পাওয়ার সময়ের দীর্ঘ ব্যবধানটি জেরায় অকাট্যভাবে প্রমাণ করুন।
- মোটিভ প্রমাণের ঘাটতি তুলে ধরা: পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের মামলায় শত্রুতা বা অপরাধের সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্য (Motive) অনুপস্থিত থাকলে তা খালাসের শক্তিশালী ভিত্তি।
- ১০৬ ধারার অপপ্রয়োগ প্রতিহত করা: সাক্ষ্য আইনের ১০৬ ধারা চাপিয়ে রাষ্ট্রপক্ষ দায়িত্ব এড়াতে চাইলে সুপ্রিম কোর্টের নজির দেখিয়ে তা চ্যালেঞ্জ করুন।
- অস্ত্র ও আলামত জব্দের অনুপস্থিতি: অস্ত্র বা রক্তমাখা পোশাক উদ্ধার না হওয়াকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের অন্যতম কারণ হিসেবে আদালতের সামনে উপস্থাপন করুন।
