জাতীয় দৈনিকে যথাযথ প্রচার ও নোটিশ জারি ছাড়া গোপনে বন্ধকি সম্পত্তি নিলামে বিক্রি বাতিল: হাইকোর্টের রায়

রিট পিটিশনার মেসার্স ইস্টার্ন এগ্রো ইন্ডাস্ট্রিজ লিমিটেড পুবালী ব্যাংক থেকে শিল্প ঋণ গ্রহণ করে চট্টগ্রামের সীতাকুণ্ডে একটি বড় কৃষিভিত্তিক প্রক্রিয়াজাতকরণ কারখানা স্থাপন করে। ঋণ পরিশোধে ব্যর্থতার পর অর্থ ঋণ আদালত নং ২, চট্টগ্রামে অর্থ জারি মামলা শুরু হয়।

জারি আদালত ৩৩(১) ধারায় নিলাম বিক্রির আদেশ দেন। কিন্তু ব্যাংক কর্তৃপক্ষ চট্টগ্রামের কোনো স্থানীয় বা প্রথম সারির জাতীয় দৈনিকে প্রচার না করে ঢাকা থেকে অনিয়মিত প্রকাশিত একটি নামসর্বস্ব পত্রিকায় ক্ষুদ্রাকারে নিলাম নোটিশ ছাপে এবং কারখানার সাইটে কোনো নিলাম নোটিশ টাঙানো হয়নি। ফলে কোনো প্রকৃত দরদাতা নিলামে অংশ নিতে পারেনি। ব্যাংক নিজেই ৩৩(৫) ও ৩৩(৭) ধারার সুযোগ নিয়ে বাজারমূল্য ৪০ কোটি টাকার কারখানাটি মাত্র ১২ কোটি টাকায় খাস দখলের সনদ গ্রহণ করে। পিটিশনার বিষয়টি জানতে পেরে হাইকোর্টে রিট পিটিশন দায়ের করেন।

হাইকোর্ট বিভাগ জারি আদালতের রেকর্ড পর্যালোচনা করে দেখতে পান যে, জারি আদালত নিলাম বিজ্ঞপ্তি যথাযথ পত্রিকায় এসেছে কিনা তা খতিয়ে দেখার আইনি দায়িত্ব পালন করেননি। ব্যাংক যে পত্রিকার কাটিং জমা দিয়েছে তা চট্টগ্রামে প্রচলিতই নয়। বিচারিক দায়িত্ব পালন না করে অন্ধের মতো সার্টিফিকেট ইস্যু করা বিচারিক ব্যর্থতা।

হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চ বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের ল্যান্ডমার্ক নজির 57 DLR (AD) 168, 61 DLR (AD) 144 এবং 19 BLC (AD) 211 উল্লেখ করে অভিমত ব্যক্ত করেন যে, নিলাম বিজ্ঞপ্তির উদ্দেশ্য হলো সাধারণ মানুষকে জানানো। যখন প্রচারণা গোপন করা হয় তখন তা সরাসরি একটি জালিয়াতির শামিল। ৩৩ ধারার বিধানাবলি বাধ্যতামূলক (Mandatory)। এটি লঙ্ঘন করে কোনো নিলাম বৈধ হতে পারে না।

• নিলামে সর্বোচ্চ প্রচারণার বাধ্যবাধকতা: বহুল প্রচারিত পত্রিকায় নিলাম বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ বাধ্যতামূলক; নামসর্বস্ব পত্রিকায় বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ আইনত বাতিলযোগ্য।
• ৩৩(৫) ও ৩৩(৭) ধারার অপব্যবহার রোধ: পর্যাপ্ত দরদাতা পাওয়ার সুযোগ তৈরি না করে ব্যাংক সরাসরি কম মূল্যে সম্পত্তি নিজেদের অনুকূলে নিতে পারে না।
• জারি আদালতের বিচারিক দায়িত্ব: অর্থ ঋণ জারি আদালত কেবল ব্যাংকের দাবিমতো আদেশ দেবেন না, বিজ্ঞপ্তির যথার্থতা বিচার করা আদালতের আইনগত কর্তব্য।