অর্থ ঋণ আদালত আইনের ১২ ধারা অনুযায়ী বন্ধকি সম্পত্তি নিলামের চূড়ান্ত চেষ্টা ছাড়া ব্যক্তিগত জামিনদারের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণ বেআইনি: হাইকোর্ট
⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত: ২০০৩ সালের অর্থ ঋণ আদালত আইনের ১২(১) ও ১২(২) ধারার বিধানমতে, ঋণ আদায়ের লক্ষ্যে অর্থ ঋণ আদালতে মামলা দায়েরের পূর্বে মূল ঋণগ্রহীতা কর্তৃক ব্যাংকের অনুকূলে দায়বদ্ধ বা বন্ধকিকৃত স্থাবর-অস্থাবর সম্পত্তি প্রকাশ্য নিলামে বিক্রয়ের চূড়ান্ত চেষ্টা করা ব্যাংকের জন্য সংবিধিবদ্ধ বাধ্যতামূলক পূর্বশর্ত। বন্ধকি সম্পত্তি নিলাম বিক্রয়ের কার্যকর উদ্যোগ গ্রহণ না করে সরাসরি তৃতীয় পক্ষের ব্যক্তিগত জামিনদারের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণ বা সম্পত্তি নিলাম করা আইনত সম্পূর্ণ বাতিলযোগ্য।
মামলার সংক্ষিপ্ত বিবরণী অনুযায়ী, অগ্রণী ব্যাংক লিমিটেড প্রধান শাখা থেকে মেসার্স ডেল্টা টেক্সটাইল লিমিটেড নামক একটি সুতা উৎপাদনকারী শিল্প প্রতিষ্ঠানের অনুকূলে বিগত ২০১৭ সালে ৫০ কোটি টাকার একটি বৃহৎ মেয়াদি ঋণ সুবিধা মঞ্জুর করা হয়েছিল। উক্ত ঋণের বিপরীতে ঋণগ্রহীতা কোম্পানির গাজীপুরস্থ কারখানার ৫ একর জমি ও মূল্যবান ভারী মেশিনারিজ ব্যাংকের অনুকূলে বৈধভাবে রেজিস্ট্রিকৃত বন্ধক (Registered Mortgage) প্রদান করা হয়। পাশাপাশি প্রতিষ্ঠানের ব্যবস্থাপনা পরিচালকের ঘনিষ্ঠ আত্মীয় ইঞ্জিনিয়ার মো. মিজানুর রহমান উক্ত ঋণে একজন ব্যক্তিগত জামিনদার (Personal Guarantor) হিসেবে জামিননামা স্বাক্ষর করেন।
পরবর্তীতে আন্তর্জাতিক বাজারে সুতার দাম পড়ে যাওয়ায় কোম্পানিটি ঋণখেলাপি হয়ে পড়ে। ব্যাংক কর্তৃপক্ষ ঋণ আদায়ের উদ্দেশ্যে ঋণগ্রহীতা প্রতিষ্ঠানের বন্ধকিকৃত ৫ একর কারখানার জমি বা কোটি কোটি টাকার মেশিনারিজ নিলাম বিক্রয়ের জন্য অর্থ ঋণ আইনের ১২ ধারা অনুযায়ী কোনো যথাযথ ও বাস্তব নিলাম বিজ্ঞপ্তি জারি করেনি। ব্যাংক মাত্র একটি স্বল্প পরিচিত স্থানীয় পত্রিকায় নামকাওয়াস্তে একটি অস্পষ্ট নোটিশ দিয়ে কোনো ক্রেতা পাওয়া যায়নি মর্মে একতরফা প্রতিবেদন তৈরি করে।
এরপর ব্যাংক সরাসরি অর্থ ঋণ আদালত নং ১, ঢাকায় ৫০ কোটি টাকা আদায়ের মামলা দায়ের করে এবং মামলার প্রাথমিক স্তরেই মূল ঋণগ্রহীতার বিশাল বন্ধকি সম্পত্তি অক্ষত রেখে ব্যক্তিগত জামিনদার ইঞ্জিনিয়ার মিজানুর রহমানের ধানমন্ডিস্থ পারিবারিক বসতবাড়ি ক্রোক ও নিলাম বিক্রয়ের আদেশ হাসিল করে। একই সাথে জামিনদারের বিদেশ গমনে নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারির আবেদন জানায়। সংক্ষুব্ধ ব্যক্তিগত জামিনদার অর্থ ঋণ আদালতের উক্ত আদেশের বিরুদ্ধে সংবিধানের ১০২ অনুচ্ছেদ অনুসারে মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগে রিট পিটিশন দায়ের করেন।
হাইকোর্টে রিট পিটিশনারের বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী যুক্তি উপস্থাপন করেন যে ২০০৩ সালের অর্থ ঋণ আইনের ১২ ধারার মূল চেতনা হলো প্রথমে বন্ধকি সম্পদ থেকে টাকা উসুল করতে হবে। ব্যাংক মূল বন্ধকি সম্পত্তি যার মূল্য শত কোটি টাকার উপরে, তা ফেলে রেখে ব্যক্তিগত জামিনদারের বসতভিটা ধ্বংস করার যে পাঁয়তারা করছে তা আইনের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন।
👤 আপিলকারী / বাদীর আইনি যুক্তি:
- অর্থ ঋণ আদালত আইন ২০০৩ এর ১২ ধারার বিধান সম্পূর্ণ অলঙ্ঘনীয়; বন্ধকি সম্পত্তি বিক্রয়ের কার্যকর চেষ্টা ব্যতিরেকে মামলা দায়ের করা যায় না।
- ব্যাংক নামকাওয়াস্তে একটি নামসর্বস্ব পত্রিকায় বিজ্ঞপ্তি দিয়ে শতকোটি টাকার কারখানার নিলামকে ব্যর্থ দেখিয়েছে, যা আইনের চোখে কোনো নিলামই নয়।
- মূল ঋণগ্রহীতার পর্যাপ্ত বন্ধকি সম্পদ বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও ব্যক্তিগত জামিনদারের পারিবারিক বসতভিটা ক্রোক করা চরম বৈষম্যমূলক ও বেআইনি।
- ব্যাংকের এই হঠকারী পদক্ষেপের ফলে বন্ধকি কারখানার সম্পদ ধ্বংস হচ্ছে এবং জামিনদার মৌলিক মানবাধিকার থেকে বঞ্চিত হচ্ছেন।
👥 রেসপনডেন্ট / বিবাদীর আইনি যুক্তি:
- চুক্তি আইনের ১২৮ ধারা অনুযায়ী জামিনদারের দায় মূল ঋণগ্রহীতার দায়ের সাথে সহ-বিস্তৃত (Co-extensive)।
- ব্যাংক পাওনাদার হিসেবে কার বিরুদ্ধে আগে ব্যবস্থা নেবে—তা নির্ধারণ করা ব্যাংকের বাণিজ্যিক এখতিয়ার।
- ব্যাংক ১২ ধারা অনুযায়ী পত্রিকায় নিলাম বিজ্ঞপ্তি দিয়েছিল, কোনো বিডার না আসায় তারা আদালতে মামলা করতে বাধ্য হয়েছে।
- ৫০ কোটি টাকার বিশাল খেলাপি ঋণ আদায়ে অর্থ ঋণ আদালতের আদেশ সম্পূর্ণ আইনসম্মত।
- অর্থ ঋণ আদালত আইনের ১২ ধারার বিধান কি ব্যাংকের জন্য বাধ্যতামূলক (Mandatory), নাকি নিছক নির্দেশনামূলক (Directory)?
- বন্ধকিকৃত বিশাল শিল্প সম্পত্তি বাস্তব ও কার্যকরভাবে নিলাম বিক্রির চেষ্টা ছাড়া ব্যক্তিগত জামিনদারের সম্পত্তি ক্রোক করা কি আইনসঙ্গত?
- একটি নামসর্বস্ব লোকাল পত্রিকায় বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ কি ১২ ধারার সংবিধিবদ্ধ প্রচারের শর্ত পূরণ করে?
- অর্থ ঋণ আদালত কি বন্ধকি সম্পত্তি নিলাম নিষ্পত্তির পূর্বে জামিনদারের ব্যক্তিগত বসতবাড়ি ক্রোক করার এখতিয়ার রাখে?
“The legislative mandate incorporated in Section 12 of the Artha Rin Adalat Ain, 2003 is absolute and mandatory. The lending financial institution is legally bound to exhaust all genuine, bona fide, and effective efforts to sell the mortgaged property by public auction before proceeding against the person or unmortgaged properties of a third-party guarantor. A fictitious or paper auction conducted in an obscure newspaper without proper wide publicity does not satisfy the statutory precondition of Section 12. Proceeding against a personal guarantor while keeping the prime mortgaged security untouched is an abuse of legal process.”
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগের দ্বৈত বেঞ্চ অর্থ ঋণ আইনের ১২ ধারার উদ্দেশ্য ও ভাষা চুলচেরা বিশ্লেষণ করেন। মহামান্য আদালত উল্লেখ করেন যে, অর্থ ঋণ আদালত আইন একটি বিশেষ আইন যা ব্যাংক ঋণের দ্রুত নিষ্পত্তির জন্য প্রণীত হলেও এতে ঋণগ্রহীতা ও জামিনদারদের সুরক্ষা নিশ্চিতে ১২ ধারাকে একটি সংবিধিবদ্ধ রক্ষাকবচ হিসেবে রাখা হয়েছে।
আদালত ক্ষোভের সাথে লক্ষ্য করেন যে, অনেক ক্ষেত্রে ব্যাংক কর্মকর্তা ও অসাধু ঋণগ্রহীতা যোগসাজশ করে মূল বন্ধকি সম্পত্তিকে অক্ষত রেখে সহজ টার্গেট হিসেবে জামিনদারদের ওপর আক্রমণ চালায়। ১২ ধারার উদ্দেশ্য হলো ঋণগ্রহীতা যে সম্পত্তি বন্ধক রেখেছেন তা বিক্রি করে ঋণের পাওনা সমন্বয় করা। জাতীয় বহুল প্রচারিত দৈনিকে যথাযথ মূল্য নির্ধারণ (Reserve Price) সহ কার্যকর প্রচার ছাড়া নিলাম অনুষ্ঠান দেখানো আইনের সাথে প্রতারণার শামিল।
আদালত রায় দেন যে, যতক্ষণ পর্যন্ত ব্যাংক কর্তৃপক্ষ কারখানার ৫ একর জমি ও মেশিনারিজের প্রকাশ্য ও স্বচ্ছ নিলাম অনুষ্ঠান সম্পন্ন করে বিক্রয়লব্ধ অর্থ সমন্বয় না করবে, ততক্ষণ পর্যন্ত ব্যক্তিগত জামিনদারের কোনো ব্যক্তিগত সম্পত্তি ক্রোক বা নিলাম করার কোনো আইনগত কর্তৃত্ব অর্থ ঋণ আদালতের নেই।
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ রিট পিটিশনটি মঞ্জুর করেন এবং রুল অ্যাবসলিউট ঘোষণা করেন। অর্থ ঋণ আদালত কর্তৃক ব্যক্তিগত জামিনদারের ধানমন্ডিস্থ সম্পত্তি ক্রোকের আদেশটি সম্পূর্ণ অবৈধ ও বাতিল ঘোষণা করা হলো। একই সাথে ব্যাংককে আগামী ৬০ দিনের মধ্যে বহুল প্রচারিত দুটি জাতীয় দৈনিকে যথাযথ বিজ্ঞপ্তি দিয়ে মূল বন্ধকি কারখানা নিলাম বিক্রয়ের নতুন প্রক্রিয়া শুরু করার নির্দেশ দেওয়া হলো।
- 59 DLR (AD) 142: অর্থ ঋণ আইনের ১২ ধারার শর্ত পরিপালন না করে সরাসরি মামলা বা জামিনদারের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণ বেআইনি।
- 14 BLC (AD) 89: বন্ধকি সম্পত্তির নিলাম হতে হবে স্বচ্ছ, বহুল প্রচারিত এবং প্রকৃত ক্রেতা আকর্ষণের উপযোগী।
- 62 DLR 281: জামিনদারের দায় সহ-বিস্তৃত হলেও বিশেষ আইনের সংবিধিবদ্ধ অগ্রাধিকার সাধারণ আইনের ওপর প্রাধান্য পাবে।
- 2012 BLD (HCD) 34: নামসর্বস্ব পত্রিকায় বিজ্ঞপ্তি দিয়ে ১২ ধারার আইনি দায়মুক্তি নেওয়া যাবে না।
- কোনো ব্যাংক ঋণে ব্যক্তিগত জামিনদার (Personal Guarantor) হওয়ার পূর্বে মূল বন্ধকি সম্পত্তির পর্যাপ্ততা ও দলিল নিখুঁতভাবে যাচাই করুন।
- ব্যাংক অর্থ ঋণ আদালতে মামলা দায়ের করলে প্রথমেই আরজিতে ১২ ধারার নিলামের সত্যতা ও পত্রিকার সার্কুলেশন চ্যালেঞ্জ করুন।
- ব্যাংক যদি বন্ধকি সম্পত্তি রেখে আপনার ব্যক্তিগত সম্পদ ক্রোকের আবেদন করে, তবে অবিলম্বে আদালতে ১২ ধারার সুরক্ষা তুলে ধরে লিখিত আপত্তি দিন।
- অর্থ ঋণ আদালত জামিনদারের আপত্তি খারিজ করলে কালক্ষেপণ না করে সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগে রিট পিটিশন দায়ের করুন।
- নিলাম বিজ্ঞপ্তিতে সম্পত্তির সঠিক রিজার্ভ প্রাইস বা বাজারমূল্য উল্লেখ করা হয়েছে কি না তা ব্যাংকের নথিপত্র তলব করিয়ে প্রমাণ করুন।
