স্টেট একুইজিশন অ্যান্ড টেন্যান্সি অ্যাক্টের ৯৬ ধারায় সংলগ্ন জোতের মালিক হিসেবে অগ্রক্রয় (Pre-emption) প্রার্থনা করতে হলে সহ-শরিকের অনুপস্থিতি প্রমাণ আবশ্যক: হাইকোর্টের রায়

⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত

বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ল্যান্ডমার্ক সিদ্ধান্ত: ১৯৫০ সালের প্রজাস্বত্ব আইনের ৯৬ ধারার অধীনে সংলগ্ন জোতের মালিক (Owner of contiguous land) হিসেবে অগ্রক্রয় প্রার্থনা করার অধিকার একটি দ্বিতীয় সারির অধিকার। অগ্রক্রয়কারীকে নালিশি জমিতে উত্তরাধিকারসূত্রে কোনো সহ-শরিক বিদ্যমান নেই তা দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রমাণ করতে হবে। সহ-শরিকের উপস্থিতিতে সংলগ্ন জোতের অধিকার বাতিলযোগ্য। সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের এই সিদ্ধান্ত দেশের আইন অঙ্গনে একটি ঐতিহাসিক ও ল্যান্ডমার্ক দিকনির্দেশনা হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, যা বিচারপ্রার্থী ও সাধারণ নাগরিকদের অধিকার সুরক্ষায় এক যুগান্তকারী ভূমিকা পালন করছে।

১. মামলার প্রেক্ষাপট ও ঘটনার পূর্ণাঙ্গ বিবরণ (Facts of the Case)

কৃষিভূমির সংহতি বজায় রাখা এবং অনাকাঙ্ক্ষিত অপরিচিত ব্যক্তির অনুপ্রবেশ রোধ করার লক্ষ্যে ১৯৫০ সালের রাষ্ট্রীয় অধিগ্রহণ ও প্রজাস্বত্ব আইনের (State Acquisition and Tenancy Act, 1950) ৯৬ ধারায় অগ্রক্রয় বা প্রিয়েমপশনের (Pre-emption) অধিকার সংরক্ষণ করা হয়েছে। আইন প্রণেতাগণ এই অধিকার প্রয়োগের ক্ষেত্রে একটি অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট অগ্রাধিকারের ক্রম (Order of Priority) নির্ধারণ করেছেন। প্রথম অধিকার হলো উত্তরাধিকার সূত্রে সহ-শরিকের (Co-sharer by inheritance), দ্বিতীয় হলো ক্রয়সূত্রে সহ-শরিকের (Co-sharer by purchase), এবং সর্বশেষ হলো সংলগ্ন জোতের বা সীমানার প্রতিবেশীর (Contiguous land holder)। কিন্তু অনেক সময় দেখা যায়, সীমানার সংলগ্ন জমির মালিকরা মূল জোতের উত্তরাধিকারীদের অধিকার অগ্রাহ্য করে সরাসরি সংলগ্নতার অজুহাতে মামলা দায়ের করে ক্রেতাকে হয়রানি করেন। অত্র রায়ে সুপ্রিম কোর্ট ৯৬ ধারার সংলগ্ন জোতের মালিকদের অধিকারের আইনগত সীমাবদ্ধতা স্পষ্টভাবে পুনর্নির্ধারণ করেছেন।

মামলার সংক্ষিপ্ত বিবরণে প্রকাশ, নাটোর জেলার সিংড়া উপজেলার একটি কৃষি জোতের ৩২ শতাংশ জমি দরখাস্তকারী শ্রী সুকুমার ঘোষ রেজিস্ট্রিকৃত সাফ-কোবলা দলিলের মাধ্যমে ক্রয় করেন। জমিটির বিক্রেতা ছিলেন ওয়ারিশান সূত্রে যৌথ মালিকদের একজন। উক্ত জমি রেজিস্ট্রির খবর পেয়ে বিবাদী মো. আব্দুল জলিল সহকারী জজ আদালতে ৯৬ ধারার অধীনে অগ্রক্রয় মোকদ্দমা দায়ের করেন।

অগ্রক্রয়কারী দাবি করেন যে, তিনি বিক্রীত জমির ঠিক উত্তর সীমানা সংলগ্ন জমির বৈধ মালিক ও দখলদার। তিনি জমি চাষাবাদের সুবিধার্থে সংলগ্ন জোতের মালিক হিসেবে উক্ত জমি অগ্রক্রয় করার হকদার। তিনি আইন অনুযায়ী আদালতে বিক্রয়মূল্য ও ক্ষতিপূরণের অর্থ জমা দিয়ে মামলা পরিচালনা করেন।

সহকারী জজ আদালতে ক্রেতা সুকুমার ঘোষ উপস্থিত হয়ে লিখিত আপত্তি দাখিল করেন। ক্রেতার মূল প্রতিরক্ষা ছিল— নালিশি মূল জোতে বিক্রেতার আপন ভাই এবং বোনেরা জীবিত আছেন এবং তারা হলেন উত্তরাধিকার সূত্রে মূল সহ-শরিক। অগ্রক্রয়কারী কোনো সহ-শরিক নন, তিনি নিছক একজন সীমানার প্রতিবেশী। তাছাড়া বিক্রেতার সহ-শরিকগণ উক্ত জমি সুকুমার ঘোষের কাছে বিক্রয়ে কোনো আপত্তি জানাননি। আইন অনুযায়ী সহ-শরিকদের অধিকার অক্ষুণ্ণ থাকা অবস্থায় বা তাদের পক্ষভুক্ত না করে সংলগ্ন জোতের মালিক হিসেবে অগ্রক্রয় দাবি করা আইনত অচল।

সহকারী জজ আদালত ক্রেতার যুক্তি বিবেচনা করে অগ্রক্রয় মোকদ্দমাটি খারিজ করে দেন। কিন্তু অগ্রক্রয়কারী জেলা জজ আদালতে আপিল দায়ের করলে জেলা জজ আদালত ভুল আইনি ধারণার বশবর্তী হয়ে অভিমত দেন যে, যেহেতু কোনো সহ-শরিক মামলা করেননি, সেহেতু সংলগ্ন জমির মালিক হিসেবে আব্দুল জলিল জমিটি পাওয়ার যোগ্য। জেলা জজ আদালত অগ্রক্রয় মঞ্জুর করেন। সংক্ষুব্ধ হয়ে ক্রেতা হাইকোর্টে রিভিশন দায়ের করেন।

২. পক্ষদ্বয়ের আইনি দাবি ও যুক্তিতর্ক (Pleadings & Contentions)

৩. বিচার্য বিষয় ও অধস্তন আদালতের বিচারিক ত্রুটি (Issues & Flaws)

৪. হাইকোর্টের আইনি ব্যাখ্যা, রেশিও ও নজির বিশ্লেষণ (High Court’s Ratio)

মাননীয় একক বেঞ্চ প্রজাস্বত্ব আইনের ধারা ৯৬, আপিল বিভাগের প্রতিষ্ঠিত নজির এবং সাক্ষ্য আইনের নীতিসমূহ পুঙ্খানুপুঙ্খ বিশ্লেষণ করেন:

ক) সংলগ্ন জোতের প্রজার অধিকার একটি অবশিষ্ট অধিকার (Residual Right)

আদালত উল্লেখ করেন, প্রজাস্বত্ব আইনের ৯৬ ধারার গঠনতন্ত্র লক্ষ্য করলে দেখা যায় যে, সংলগ্ন জোতের মালিকের অধিকার কোনো স্বয়ংসম্পূর্ণ ও পরম অধিকার নয়; এটি একটি ‘অধস্তন ও অবশিষ্ট’ অধিকার (Subordinate and residual right)। যে জোতে উত্তরাধিকার সূত্রে একাধিক সহ-শরিক যৌথভাবে অন্তর্ভুক্ত রয়েছেন, সেই জোতের একটি অংশ হস্তান্তরিত হলে আইন প্রাথমিকভাবে অন্যান্য রক্তসম্পর্কীয় সহ-শরিকদের জমিটি কেনার প্রথম সুযোগ দেয়।

যদি কোনো ব্যক্তি সংলগ্ন জোতের প্রজা হিসেবে অগ্রক্রয় করতে চান, তবে তাঁর আরজির প্রাথমিক দায়িত্ব হলো জোতের সকল বিদ্যমান সহ-শরিকদের মামলায় বিবাদী হিসেবে পক্ষভুক্ত করা এবং আদালতে ইতিবাচক সাক্ষ্য দিয়ে প্রমাণ করা যে কোনো সহ-শরিক উক্ত জমি কিনতে আগ্রহী নন। বিদ্যমান সহ-শরিকদের গোপন রেখে বা বাদ দিয়ে সংলগ্ন প্রতিবেশী হিসেবে অগ্রক্রয় ডিক্রি লাভ করা সম্পূর্ণ বেআইনি।

খ) সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের নজির

হাইকোর্ট বিভাগ বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের ঐতিহাসিক নজির Md. Yasin Ali Sheikh vs. Md. Mohammad Ishaq (Civil Revision No. 4437 of 2010) এবং Nasiruddin Mollah vs. Motaleb Mollah (Civil Revision No. 163 of 2007) স্মরণ করিয়ে দেন। আপিল বিভাগ সুস্পষ্ট রায় দিয়েছেন:

অত্র মামলায় আরজি ও সাক্ষ্য পর্যালোচনায় দেখা যায়, অগ্রক্রয়কারী নিজেই স্বীকার করেছেন যে বিক্রেতার অন্য ভাইয়েরা জোতে রয়েছেন। কিন্তু তিনি তাদের পক্ষভুক্ত করেননি। এই পদ্ধতিগত মারাত্মক ত্রুটি অগ্রক্রয় মোকদ্দমাটিকে গোড়াতেই নস্যাৎ করে দেয়।

মহামান্য আদালত আরও অভিমত ব্যক্ত করেন যে, আইনের শাসন এবং ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার স্বার্থে বিচারিক আদালতগুলোর দায়িত্ব হলো কোনো যান্ত্রিক বা অন্ধ দৃষ্টিভঙ্গি পরিহার করে আইনের প্রকৃত উদ্দেশ্য ও জনস্বার্থকে অগ্রাধিকার দেওয়া। উচ্চ আদালতের দীর্ঘ নজির ও আইনের শাসন প্রতিষ্ঠায় এই ব্যাখ্যা অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ।

“A claim for pre-emption by a contiguous tenant under Section 96 of the State Acquisition and Tenancy Act, 1950 is strictly subordinate to the rights of co-sharers. The applicant must strictly plead and establish by clear evidence the total absence of co-sharers before asserting vicinage pre-emption.”

৫. হাইকোর্টের চূড়ান্ত রায় ও দিকনির্দেশনা (Final Verdict)

চূড়ান্ত রায় ও আদেশ: মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ সুদৃঢ় সিদ্ধান্ত নেন যে, জেলা জজ আদালত প্রজাস্বত্ব আইনের ৯৬ ধারার আইনগত অগ্রাধিকার ও ব্যাখ্যার চরম ব্যত্যয় ঘটিয়ে রায় প্রদান করেছেন, যা আইনত টিকে থাকতে পারে না।
অতএব, সিভিল রিভিশন আবেদনটি মঞ্জুর করা হলো। জেলা জজ আদালতের অগ্রক্রয় মঞ্জুরের রায় ও ডিক্রি রদ ও বাতিল ঘোষণা করা হলো এবং সহকারী জজ আদালতের খারিজের আদেশ পুনর্বহাল করা হলো। ক্রেতা শ্রী সুকুমার ঘোষের সাফ-কোবলা দলিলের বৈধ স্বত্ব ও দখল সুরক্ষিত ঘোষণা করা হলো এবং অগ্রক্রয়কারীকে জমাকৃত অর্থ আদালত থেকে উত্তোলন করে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হলো।

৬. রায়ের মূল আইনি শিক্ষা ও নজির (Core Principles)

৭. আইনজীবী ও বিচারপ্রার্থীদের জন্য জরুরি পরামর্শ (Practical Guidance)

1. প্রতিবেশী হলেই জমি দাবি করা যায় না: পাশের জমির মালিক হলেই কারো জমি কেনার আইনি অগ্রাধিকার জন্মায় না; মূল জোতে উত্তরাধিকার সূত্রে কোনো ওয়ারিশ থাকলে প্রতিবেশীর দাবি বাতিল হয়ে যায়।
2. রেজিস্ট্রির সময় নোটিশ প্রদান: জমি ক্রয়ের সময় সাব-রেজিস্ট্রি অফিসের মাধ্যমে অন্যান্য সহ-শরিকদের প্রজাস্বত্ব আইনের ৮৯ ধারার আনুষ্ঠানিক নোটিশ জারি করা থাকলে পরবর্তীতে অগ্রক্রয়ের তামাদি দ্রুত শেষ হয়।
3. অগ্রক্রয় মামলার পক্ষভুক্তি: প্রিয়েমপশন মামলা করতে হলে সংশ্লিষ্ট খতিয়ানের সকল শরিক ও বর্তমান ক্রেতাকে আবশ্যিকভাবে পক্ষভুক্ত করতে হবে; কাউকে গোপন রাখলে মামলা সরাসরি খারিজের মুখোমুখি হবে।
4. মামলা বা যেকোনো আইনি নোটিশের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের এই সাম্প্রতিকতম নজিরটি সঠিকভাবে উদ্ধৃত করুন।
5. বিচারিক আদালতে মামলা শুনানিকালে মূল সংবিধিবদ্ধ বিধানের সাথে তথ্যের সামঞ্জস্য প্রমাণে সচেষ্ট থাকুন।

মামলার নম্বর	Civil Revision No. 3914 of 2024
মোকদ্দমার পক্ষগণ	Sree Sukumar Ghosh (Petitioner) Vs. Md. Abdul Jalil and others (Opposite Parties)
বিচারপতি ও বেঞ্চ	Mr. Justice Abdur Rahman
আইনি ক্ষেত্র ও অধিশাখা	ভূমি ও সম্পত্তি আইন, স্টেট একুইজিশন অ্যান্ড টেন্যান্সি অ্যাক্ট, রেজিস্ট্রেশন আইন, দেওয়ানি কার্যবিধি
অফিসিয়াল রায় ও পূর্ণাঙ্গ নথি	📥 সুপ্রিম কোর্ট অফিসিয়াল রায় ডাউনলোড (PDF)