চাক্ষুষ সাক্ষীর অনুপস্থিতিতে কেবল পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের (Circumstantial Evidence) ওপর ভিত্তি করে সাজা দিতে হলে ঘটনার প্রতিটি সূত্র অবিচ্ছিন্ন হতে হবে: হাইকোর্ট
⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত: চাক্ষুষ প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষীর অনুপস্থিতিতে কেবলমাত্র পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের (Circumstantial Evidence) ওপর ভিত্তি করে মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিতে হলে ঘটনার প্রতিটি পারিপার্শ্বিক সূত্রকে একটি অবিচ্ছিন্ন স্বর্ণশিকলের ন্যায় (Golden Chain) অকাট্যভাবে সুসংবদ্ধ হতে হবে। কেবলমাত্র ভিকটিমের সাথে শেষবার দেখা যাওয়ার তত্ত্ব (Last Seen Theory) অথবা শত্রুতার অনুমানের ওপর ভিত্তি করে কোনো অভিযুক্ত নাগরিককে খুনের অপরাধে দণ্ডিত করা ফৌজদারি আইনের মারাত্মক বিচ্যুতি।
মামলার বিবরণী থেকে জানা যায়, ময়মনসিংহ জেলার ফুলবাড়িয়া থানাধীন একটি প্রত্যন্ত গ্রামে বিগত ২০২০ সালের ১০ ফেব্রুয়ারি সকালে স্থানীয় একটি বাঁশঝাড়ের পাশ থেকে জনৈক কৃষক মো. রফিকুল ইসলামের রক্তাক্ত মরদেহ উদ্ধার করা হয়। মরদেহের মাথায় ও ঘাড়ে ভারী ভোঁতা অস্ত্রের আঘাতের চিহ্ন পাওয়া যায়। নিহতের ভাই বাদী হয়ে ফুলবাড়িয়া থানায় অজ্ঞাতনামা ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে একটি হত্যা মামলা দায়ের করেন।
মামলার তদন্তকালে পুলিশ জানতে পারে যে হত্যাকাণ্ডের পূর্ববর্তী দিন দিবাগত সন্ধ্যা আনুমানিক ৭ ঘটিকায় স্থানীয় চায়ের দোকানে নিহত রফিকুল ইসলামকে প্রতিবেশী মো. দেলোয়ার হোসেনের সাথে একসাথে চা পান করতে এবং উত্তপ্ত বাক্যবিনিময় করতে দেখা গিয়েছিল। উক্ত তথ্যের ওপর ভিত্তি করে পুলিশ দেলোয়ারকে গ্রেপ্তার করে। গ্রেপ্তারের পর দেলোয়ারের বাড়ি থেকে একটি সাধারণ কাঠের বাটযুক্ত দা উদ্ধার করা হয়, যাতে কোনো রক্তের দাগ পাওয়া যায়নি।
মামলার বিচারে প্রসিকিউশন পক্ষ মোট ১০ জন সাক্ষী উপস্থাপন করে। তাদের মধ্যে পিডব্লিউ-১ বাদী নিজে, পিডব্লিউ-২ চায়ের দোকানদার এবং পিডব্লিউ-৩ একজন প্রতিবেশী। পিডব্লিউ-২ সাক্ষ্য দেন যে সন্ধ্যায় তারা চা খেয়েছিলেন কিন্তু পরে যে যার মতো চলে যান। রফিকুলের মরদেহ উদ্ধার করা হয় পরদিন সকাল ৮টায়, অর্থাৎ শেষবার দেখার প্রায় ১৩ ঘণ্টা পর।
কোনো প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষী না থাকা সত্ত্বেও এবং উদ্ধারকৃত দা-এর সাথে আঘাতের কোনো রাসায়নিক বা ফরেনসিক সংযোগ না মেলা সত্ত্বেও বিজ্ঞ অতিরিক্ত দায়রা জজ আদালত কেবল ‘লাস্ট সিন টুগেদার’ তত্ত্ব এবং পূর্বের জমিজমা সংক্রান্ত শত্রুতার অনুমানের ওপর ভিত্তি করে আসামি দেলোয়ার হোসেনকে দণ্ডবিধির ৩০২ ধারায় দোষী সাব্যস্ত করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ও ৫০ হাজার টাকা অর্থদণ্ড প্রদান করেন। উক্ত দণ্ডাদেশের বিরুদ্ধে আসামি হাইকোর্ট বিভাগে ফৌজদারি আপিল দায়ের করেন।
👤 আপিলকারী / বাদীর আইনি যুক্তি:
- মামলার কোনো প্রত্যক্ষদর্শী বা চাক্ষুষ সাক্ষী নেই; পুরো মামলাটি নিছক ধারণাপ্রসূত পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের ওপর দাঁড় করানো।
- ভিকটিমকে শেষবার জীবিত দেখার সময় (সন্ধ্যা ৭টা) এবং মরদেহ উদ্ধারের সময়ের (সকাল ৮টা) মধ্যে দীর্ঘ ১৩ ঘণ্টার ব্যবধান রয়েছে, যার মধ্যে তৃতীয় কোনো পক্ষের দ্বারা হত্যাকাণ্ড সংগঠন অসম্ভব নয়।
- উদ্ধারকৃত দাতে কোনো রক্তের দাগ পাওয়া যায়নি এবং কোনো রাসায়নিক বা ফরেনসিক রিপোর্ট দাখিল করা হয়নি।
- ‘Last Seen Theory’ তখনই প্রযোজ্য হয় যখন সময়ের ব্যবধান এত কম থাকে যে অন্য কারও প্রবেশ বা অপরাধ সংগঠনের সম্ভাবনা সম্পূর্ণ শূন্য থাকে।
👥 রেসপনডেন্ট / বিবাদীর আইনি যুক্তি:
- আসামির সাথে নিহতের দীর্ঘদিন যাবৎ জমিজমা নিয়ে তীব্র বিরোধ ও ফৌজদারি মামলা চলমান ছিল, যা খুনের সুস্পষ্ট মোটিভ প্রমাণ করে।
- চায়ের দোকানে তাদের উত্তপ্ত বাক্যবিনিময় এবং একসাথে প্রস্থান করার বিষয়টি পিডব্লিউ-২ দ্বারা সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণিত।
- আসামি ব্যাখ্যা দিতে ব্যর্থ হয়েছেন যে চায়ের দোকান থেকে বের হওয়ার পর ভিকটিম কোথায় গেলেন, যা সাক্ষ্য আইনের ১০৬ ধারা অনুযায়ী আসামির ওপর বর্তায়।
- বিচারিক আদালত পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্য সার্বিকভাবে বিশ্লেষণ করেই সঠিক রায় প্রদান করেছেন।
- কেবলমাত্র ‘Last Seen Together’ তথ্যের ওপর ভিত্তি করে দীর্ঘ ১৩ ঘণ্টা পরের হত্যাকাণ্ডে কাউকে দোষী সাব্যস্ত করা যায় কি না?
- পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের মামলায় প্রমাণের শিকলে (Chain of Circumstances) কোনো ফাঁক থাকলে আসামিকে খালাস দেওয়া বাধ্যতামূলক কি না?
- সাক্ষ্য আইনের ১০৬ ধারার ব্যাখ্যা প্রদানের দায় কি প্রসিকিউশনের প্রাথমিক প্রমাণের দায়িত্বকে লাঘব করতে পারে?
“In cases resting entirely upon circumstantial evidence, the legal burden lies heavily on the prosecution to establish an unbroken chain of circumstances so complete and conclusive as to leave no reasonable doubt of the guilt of the accused, and entirely inconsistent with his innocence. The ‘last seen theory’ comes into play only where the time gap between the point of time when the accused and deceased were seen together and when the deceased is found dead is so short that possibility of any other person being the author of the crime becomes impossible. When a long time gap intervenes, it is hazardous to base a conviction solely on such evidence.”
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগের দ্বৈত বেঞ্চ সুপ্রিম কোর্ট ও কমনওয়েলথ বিচারব্যবস্থার বহু ঐতিহাসিক নজির উদ্ধৃত করে উল্লেখ করেন যে, ‘সাক্ষী মিথ্যা বলতে পারে, কিন্তু পারিপার্শ্বিক অবস্থা মিথ্যা বলে না’—এই ম্যাক্সিমটি তখনই প্রযোজ্য হয় যখন পারিপার্শ্বিক প্রমাণগুলো অকাট্যভাবে প্রমাণিত হয়। কিন্তু বর্তমান মামলায় ঘটনার শিকল পদে পদে ছিন্নভিন্ন।
আদালত সুস্পষ্টভাবে রায় দেন যে, সন্ধ্যা ৭টা থেকে পরদিন সকাল ৮টা পর্যন্ত পুরো ১৩ ঘণ্টার কোনো হিসাব প্রসিকিউশন দিতে পারেনি। একটি গ্রামীণ উন্মুক্ত বাঁশঝাড়ের পাশে রাতে বহু পথচারী চলাচল করে। এমন স্থানে দীর্ঘ সময় পর পাওয়া মরদেহের দায় কেবল পূর্বের শত্রুতার অনুমানে শেষবার চা খাওয়া ব্যক্তির ওপর চাপানো যায় না।
আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেন যে, শত্রুতা একটি দুইধারী তলোয়ার (Enmity is a double-edged sword)। শত্রুতার কারণে যেমন অপরাধ ঘটতে পারে, তেমনি শত্রুতার কারণে প্রতিপক্ষকে মিথ্যা মামলায় ফাঁসানোর প্রবণতাও অত্যন্ত প্রবল। অতএব, যেখানে সাক্ষ্যের শিকলে বড় ধরনের ফাঁক রয়েছে, সেখানে আসামিকে সন্দেহের সুবিধা (Benefit of Doubt) দেওয়া ছাড়া আদালতের কোনো বিকল্প নেই।
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ আসামির ফৌজদারি আপিলটি মঞ্জুর করেন এবং বিচারিক আদালতের প্রদত্ত যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ও অর্থদণ্ডের রায় সরাসরি রদ ও বাতিল করে দেন। আসামি মো. দেলোয়ার হোসেনকে খুনের অভিযোগ থেকে সসম্মানে বেকসুর খালাস প্রদান করা হলো এবং অবিলম্বে কারাগার থেকে মুক্তির আদেশ দেওয়া হলো।
- 44 DLR (AD) 273: পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের প্রতিটি সূত্রকে সুসংবদ্ধ ও অবিচ্ছিন্ন হতে হবে; একটি সূত্রের বিচ্যুতি পুরো মামলাকে ধ্বংস করে।
- 1997 BLD (AD) 89: ‘Last Seen Together’ এর পর দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হলে তার ওপর ভিত্তি করে সাজা প্রদান চরম ঝুঁকিপূর্ণ।
- 56 DLR 452: শত্রুতার প্রমাণ অপরাধের স্বয়ংসম্পূর্ণ প্রমাণ নয়; শত্রুতার কারণে মিথ্যা মামলায় জড়ানোর সম্ভাবনা উড়িয়ে দেওয়া যায় না।
- 32 DLR 147: রক্তবিহীন সাধারণ গৃহস্থালি দা উদ্ধারের কোনো ফরেনসিক সাক্ষ্যমূল্য নেই।
- প্রত্যক্ষদর্শীবিহীন মামলায় প্রসিকিউশন কোন কোন পারিপার্শ্বিক সূত্রের ওপর নির্ভর করছে তার একটি ক্রমানুসারে তালিকা তৈরি করুন।
- ভিকটিমকে শেষবার জীবিত দেখার সময় এবং ময়নাতদন্তের মৃত্যুর সম্ভাব্য সময়ের মধ্যকার সময়ের ব্যবধান নিখুঁতভাবে চিহ্নিত করুন।
- জব্দকৃত আলামত রাসায়নিক পরীক্ষাগার বা সিআইডি ফরেনসিকে পাঠানো হয়েছিল কি না এবং রক্ত মানুষের রক্তের কি না তা জেরা করে বের করুন।
- সাক্ষ্য আইনের ১০৬ ধারা প্রসিকিউশনের প্রাথমিক প্রমাণের বিকল্প নয়—আদালতে এই আইনি যুক্তি জোরালোভাবে উপস্থাপন করুন।
- ঘটনার তদন্তে পুলিশের কোনো পক্ষপাত বা পূর্বশত্রুতার কারণে ফাঁসানোর সম্ভাবনা থাকলে তা জেরার মাধ্যমে রেকর্ডে আনুন।
