চেক হারানোর পর তাৎক্ষণিক জিডি (GD) ও ব্যাংকে ‘Stop Payment’ নির্দেশনা দিলে এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার আইনি অনুমান খণ্ডন হয়ে যায়: সুপ্রিম কোর্টের নজির
⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত: নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১ এর ১৩৮ ধারার মামলায় চেকে স্বাক্ষর থাকলেই অপরাধ চূড়ান্ত প্রমাণিত হয় না। যদি আসামি যথাসময়ে চেক হারানোর বিষয়ে থানায় সাধারণ ডায়েরি (GD) করেন এবং তাৎক্ষণিকভাবে ব্যাংকে লিখিত ‘Stop Payment’ নোটিশ প্রদান করেন, তবে আইনের ১১৮ ও ১৩৯ ধারার সংবিধিবদ্ধ আইনি অনুমান (Presumption) খণ্ডন হয়ে যায়। এর ফলে বাদীর দাবিকৃত মূল ঋণের সত্যতা প্রমাণের প্রাথমিক দায়িত্ব পুনরায় বাদীর ওপর বর্তায়।
মামলার সারসংক্ষেপ থেকে জানা যায়, ঢাকার একজন মাঝারি স্তরের নির্মাণ সামগ্রী ব্যবসায়ী মো. আনোয়ার হোসেনের বিরুদ্ধে ডাচ-বাংলা ব্যাংক মতিঝিল শাখার মাধ্যমে ১৫ লাখ টাকার একটি চেক ডিজঅনারের অভিযোগ এনে মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে নালিশি মামলা দায়ের করেন জনৈক এস. এম. কামরুল হাসান। বাদীর আরজিতে দাবি করা হয় যে, তিনি ব্যক্তিগত ব্যবসায়িক সুসম্পর্কের খাতিরে আসামিকে জরুরি প্রয়োজনে নগদ ১৫ লাখ টাকা কর্জ দিয়েছিলেন এবং উক্ত কর্জ পরিশোধের নিমিত্তে আসামি তার স্বাক্ষরযুক্ত ডাচ-বাংলা ব্যাংকের একটি চেক প্রদান করেন।
পক্ষান্তরে আসামি আনোয়ার হোসেনের প্রথম থেকেই সুনির্দিষ্ট ও ধারাবাহিক প্রতিরক্ষা দাবি ছিল যে, তিনি বাদীর কাছ থেকে কখনো কোনো টাকা ধার গ্রহণ করেননি এবং বাদীর সাথে তার কোনো যৌথ ব্যবসা ছিল না। তিনি মূলত তার ব্যক্তিগত ব্যবসা প্রতিষ্ঠানের অফিস স্থানান্তরের সময় স্বাক্ষরিত কয়েকটি ব্লাংক সিকিউরিটি চেক সম্বলিত চেকবহি হারিয়ে ফেলেছিলেন। চেক হারানোর বিষয়টি অবগত হওয়ার সাথে সাথেই তিনি কোনো বিলম্ব না করে মতিঝিল থানায় একটি সাধারণ ডায়েরি (জিডি নং ৪১৮, তারিখ: ১৫/০৩/২০২৩) দায়ের করেন।
উক্ত জিডির অনুলিপিসহ একই তারিখে আসামি সংশ্লিষ্ট ডাচ-বাংলা ব্যাংক মতিঝিল শাখায় লিখিত আবেদনপত্র জমা দিয়ে উক্ত নির্দিষ্ট চেকের বিপরীতে লেনদেন স্থগিত করার জন্য ‘Stop Payment’ নির্দেশনা জারি করান। ব্যাংক কর্তৃপক্ষ উক্ত চিঠি রিসিভ করে সিস্টেমে স্টপ পেমেন্ট মার্ক করে রাখে। এর প্রায় তিন মাস পর বাদী উক্ত চেকটিতে ১৫ লাখ টাকার অঙ্ক বসিয়ে ব্যাংকে জমা দিলে ব্যাংক কর্তৃপক্ষ চেকটি ‘Payment stopped by drawer’ এবং ‘Insufficient funds’ উভয় কারণে ডিজঅনার করে স্লিপ প্রদান করে।
বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেট আদালত এনআই অ্যাক্টের ১১৮ ও ১৩৯ ধারার আইনি অনুমানের ওপর অন্ধ নির্ভরতা প্রদর্শন করে আসামির দাখিলকৃত জিডি ও ব্যাংকের স্টপ পেমেন্টের অফিসিয়াল চিঠি সম্পূর্ণ উপেক্ষা করেন। বিচারক রায় দেন যে চেকে আসামির স্বাক্ষর থাকায় টাকা পাওয়ার বিষয়টি চূড়ান্ত এবং আসামিকে ১ বছরের বিনাশ্রম কারাদণ্ড ও ১৫ লাখ টাকা অর্থদণ্ড প্রদান করেন। মহানগর দায়রা জজ আদালত আসামির আপিল খারিজ করে সাজা বহাল রাখলে আসামি হাইকোর্টে ফৌজদারি রিভিশন দায়ের করেন।
👤 আপিলকারী / বাদীর আইনি যুক্তি:
- চেক ডিজঅনারের বহু পূর্বেই থানায় সাধারণ ডায়েরি এবং ব্যাংকে স্টপ পেমেন্ট নোটিশ জারি করা হয়েছিল, যা আসামির সরল বিশ্বাস ও নির্দোষিতা প্রমাণ করে।
- বাদী ১৫ লাখ টাকার মতো বিশাল অঙ্কের অর্থ কীভাবে প্রদান করলেন—তার কোনো ব্যাংক স্টেটমেন্ট, ইনকাম ট্যাক্স রিটার্ন বা প্রামাণ্য চুক্তিপত্র দেখাতে পারেননি।
- এনআই অ্যাক্টের ১৩৯ ধারার অনুমান কোনো অলঙ্ঘনীয় বিষয় নয়; আসামি সম্ভাব্য প্রমাণের মাপকাঠিতে (Preponderance of Probabilities) উক্ত অনুমান খণ্ডন করতে সক্ষম হয়েছেন।
- বাদীর আর্থিক সক্ষমতা না থাকা সত্ত্বেও কেবল চেকের ওপর ভিত্তি করে ফৌজদারি সাজা দেওয়া বেআইনি।
👥 রেসপনডেন্ট / বিবাদীর আইনি যুক্তি:
- চেকে আসামির স্বাক্ষর রয়েছে এবং চেকে উল্লেখিত তারিখ অনুযায়ী তা ব্যাংকে যথাসময়ে উপস্থাপন করা হয়েছিল।
- সংবিধিবদ্ধ লিগ্যাল নোটিশ প্রাপ্তির পরও আসামি দাবি পরিশোধ করেননি।
- এনআই অ্যাক্টের ১১৮ ধারা অনুযায়ী আদালত ধরে নিতে বাধ্য যে চেকটি প্রতিদানের (Consideration) বিনিময়েই ইস্যু করা হয়েছিল।
- চেক হারানোর দাবি আসামির সাজা থেকে বাঁচার জন্য একটি সাজানো গল্প মাত্র।
- চেক ব্যাংকে উপস্থাপনের বহু পূর্বে থানায় দায়েরকৃত জিডি এবং ব্যাংকের লিখিত স্টপ পেমেন্ট কি এনআই অ্যাক্টের ১৩৯ ধারার অনুমান খণ্ডনের জন্য যথেষ্ট?
- বাদীর দাবিকৃত কথিত নগদ ঋণের কোনো স্বাধীন প্রমাণ বা আয়কর নথিতে উল্লেখ ছাড়া কেবল স্বাক্ষরিত চেকের ভিত্তিতে ফৌজদারি দায় চাপানো যায় কি না?
- অধস্তন আদালতসমূহ সাক্ষ্য-প্রমাণ ও পারিপার্শ্বিক অবস্থা মূল্যায়নে ব্যর্থ হয়ে সাজা প্রদানে মারাত্মক বিচারিক ভুল করেছেন কি না?
“The statutory presumption mandated by Sections 118 and 139 of the Negotiable Instruments Act, 1881 is a rebuttable presumption. When the drawer successfully establishes that prior to the presentation of the cheque he had promptly lodged a General Diary regarding the loss of the cheque and instructed the bank to stop payment, the statutory presumption stands substantially rebutted. The burden then decisively shifts back to the complainant to affirmatively prove the actual existence of an enforceable debt or liability.”
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ নথিপত্র ও সাক্ষ্য বিশ্লেষণ করে উল্লেখ করেন যে, ফৌজদারি বিচারব্যবস্থায় কোনো সংবিধিবদ্ধ অনুমানের অর্থ এই নয় যে আদালত আসামির সমস্ত ন্যায়সঙ্গত প্রতিরক্ষাকে অন্ধভাবে নাকচ করে দেবে। আসামি যদি সম্ভাব্যতার ভারসাম্যে (Preponderance of Probabilities) প্রমাণ করতে পারেন যে চেকটি কোনো বৈধ দায় বা দেনার কারণে বাদীর হাতে যায়নি, তবেই আইনি অনুমানের প্রাচীর ভেঙে যায়।
উক্ত মামলায় দেখা যায়, চেকটির তারিখের প্রায় তিন মাস পূর্বেই মতিঝিল থানায় জিডি করা হয়েছিল এবং ব্যাংক কর্তৃক স্টপ পেমেন্টের রসিদ নিশ্চিত করা হয়েছিল। পক্ষান্তরে বাদী জেরায় স্বীকার করেছেন যে তিনি কোনো ব্যাংক ড্রাফট বা একাউন্ট পেয়ী চেকের মাধ্যমে টাকা দেননি, সম্পূর্ণ নগদ টাকা দিয়েছেন যার কোনো হিসাব তার ব্যক্তিগত আয়কর নথিতে নেই। অতএব, ঋণ সংক্রান্ত বাদীর দাবি সম্পূর্ণ কাল্পনিক ও বানোয়াট।
আদালত দ্ব্যর্থহীনভাবে রায় দেন যে, যখন ড্রয়ার প্রমাণ করতে পারেন যে তিনি কোনো অসৎ উদ্দেশ্যে নয়, বরং চেক হারানোর কারণেই তাৎক্ষণিকভাবে আইনি পদক্ষেপ গ্রহণ করেছিলেন, তখন বিচারিক আদালত এনআই অ্যাক্টের কঠোরতাকে অনমনীয়ভাবে প্রয়োগ করে নির্দোষ নাগরিককে কারাগারে পাঠাতে পারে না।
হাইকোর্ট বিভাগ ফৌজদারি রিভিশনটি মঞ্জুর করেন এবং দায়রা আদালত ও মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের প্রদত্ত সাজার রায় সরাসরি রদ ও বাতিল করে আসামিকে অভিযোগের দায় থেকে বেকসুর খালাস প্রদান করেন। আপিলকালে জামানত হিসেবে জমা দেওয়া অর্থ আসামিকে অবিলম্বে ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়।
- 70 DLR (AD) 315: এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অধীনে আইনি প্রিজাম্পশন খণ্ডন করতে আসামিকে কেবল যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ সৃষ্টি করলেই যথেষ্ট।
- 17 BLC (AD) 48: বড় অঙ্কের নগদ লেনদেনের ক্ষেত্রে ইনকাম ট্যাক্স রিটার্ন ও ব্যাংকিং ডকুমেন্টের অনুপস্থিতি বাদীর মামলাকে চরমভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করে।
- 2015 BLD (HCD) 92: তাৎক্ষণিক জিডি ও স্টপ পেমেন্ট নির্দেশনা আসামির বিরুদ্ধে আনীত চেকের বৈধতাকে বাতিল করে দেয়।
- 62 DLR 352: এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারা কোনো প্রতারণামূলক ব্ল্যাকমেইলিংয়ের অস্ত্র হিসেবে ব্যবহারের সুযোগ নেই।
- চেক বা চেকবহি হারিয়ে গেলে বা চুরি হলে কালক্ষেপণ না করে নিকটস্থ থানায় জিডি করুন এবং জিডি নম্বর সংগ্রহে রাখুন।
- একই দিনে আপনার সংশ্লিষ্ট ব্যাংক শাখায় লিখিত আবেদন দিয়ে উক্ত চেকের নম্বর উল্লেখ করে ‘Stop Payment’ নিশ্চিত করুন।
- ব্যবসায়িক প্রয়োজনে কোনো সিকিউরিটি চেক দিলে অবশ্যই লিখিত চুক্তিনামা করুন এবং চেকে সুনির্দিষ্ট নোট রাখুন।
- এনআই অ্যাক্টের নোটিশ পাওয়ার পর নীরব না থেকে তাৎক্ষণিকভাবে জিডি ও স্টপ পেমেন্টের বিবরণ উল্লেখ করে নোটিশের জবাব দিন।
- আদালতে ট্রায়ালের সময় ব্যাংকের সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাকে তলব করে স্টপ পেমেন্টের প্রমাণ নথিতে অন্তর্ভুক্ত করান।
