নাবালক সন্তানের হেফাজত (Custody) নির্ধারণে ধর্মীয় বয়সের চেয়ে সন্তানের সার্বিক কল্যাণই (Welfare of Minor) প্রধান বিবেচ্য: সুপ্রিম কোর্টের নজির
⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত: ১৮৯০ সালের অভিভাবক ও প্রতিপাল্য আইনের ১৭ ধারা এবং সুপ্রিম কোর্টের সুপ্রতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, মুসলিম আইনে অপ্রাপ্তবয়স্ক সন্তানের হেফাজত (Custody/Hizanat) নির্ধারণের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট আইনি বয়সসীমা বা মায়ের দ্বিতীয় বিবাহের মতো আনুষ্ঠানিকতার চেয়ে সন্তানের শারীরিক, মানসিক, নৈতিক ও শিক্ষাগত সার্বিক কল্যাণই (Welfare of the Minor) আদালতের কাছে সর্বোচ্চ ও প্রধান বিবেচ্য বিষয়।
মামলার সারসংক্ষেপ থেকে জানা যায়, ঢাকা শহরের বাসিন্দা ডা. ফারজানা সুলতানা এবং প্রকৌশলী মো. তানভীর আহমেদের মধ্যে বিগত ২০১২ সালে পারিবারিকভাবে বিবাহ সম্পন্ন হয়। তাদের দাম্পত্য জীবনে ২০১৫ সালে একটি ফুটফুটে কন্যাসন্তানের জন্ম হয়। পরবর্তীতে পেশাগত অহমিকা, ব্যক্তিত্বের সংঘাত এবং শ্বশুরবাড়ির অভ্যন্তরীণ কোন্দলের কারণে বিগত ২০২১ সালে তাদের বিবাহবিচ্ছেদ ঘটে। বিবাহবিচ্ছেদের পর থেকে কন্যাসন্তানটি সার্বক্ষণিকভাবে তার মায়ের স্নেহ ও তত্ত্বাবধানে লালিত-পালিত হচ্ছিল এবং ঢাকার একটি স্বনামধন্য ইংরেজি মাধ্যম স্কুলে ভর্তি হয়।
বিচ্ছেদের প্রায় দেড় বছর পর মা ডা. ফারজানা সুলতানা নিজের এবং সন্তানের ভবিষ্যতের কথা চিন্তা করে পারিবারিকভাবে একজন চিকিৎসককে পুনর্বিবাহ করেন। মায়ের পুনর্বিবাহের খবর পেয়ে পিতা তানভীর আহমেদ ঢাকার পারিবারিক আদালতে ১৮৯০ সালের অভিভাবক ও প্রতিপাল্য আইনের ২৫ ধারা অনুযায়ী নাবালিকা কন্যার হেফাজত পাওয়ার জন্য মামলা দায়ের করেন। পিতার প্রধান দাবি ছিল যে, মুসলিম পারিবারিক আইন অনুযায়ী কন্যা সন্তানের বয়স ৭ বছর পার হয়েছে এবং মা একজন পরপুরুষকে (ঘনিষ্ঠ রক্তের সম্পর্কহীন ব্যক্তি) বিবাহ করায় তিনি সন্তানের হিযানাত বা হেফাজতের অধিকার সম্পূর্ণ হারিয়েছেন।
মা আদালতে হাজির হয়ে লিখিত আপত্তি দাখিল করে প্রমাণ করেন যে, তার বর্তমান স্বামী অত্যন্ত সজ্জন ব্যক্তি এবং তিনি শিশুটিকে নিজের ঔরসজাত সন্তানের মতোই অত্যন্ত স্নেহ ও যত্নে গ্রহণ করেছেন। পিতা তানভীর আহমেদ বিচ্ছেদের পর থেকে কখনো সন্তানের কোনো খোঁজ নেননি এবং কোনো স্কুলের বেতন বা ভরণপোষণ দেননি। বিজ্ঞ পারিবারিক আদালত সাক্ষ্য-প্রমাণ বিচার শেষে রায় দেন যে মায়ের দ্বিতীয় বিবাহ হলেও সন্তানের সার্বিক কল্যাণের স্বার্থে সন্তান মায়ের হেফাজতেই থাকবে, তবে পিতা নিয়মিত দেখা করার সুযোগ পাবেন। জেলা জজ আদালত পিতার আপিল খারিজ করলে পিতা সুপ্রিম কোর্টে ফ্যামিলি আপিল দায়ের করেন।
👤 আপিলকারী / বাদীর আইনি যুক্তি:
- ১৮৯০ সালের অভিভাবক ও প্রতিপাল্য আইনের ১৭ ধারা স্পষ্টভাবে আদেশ দেয় যে সন্তানের কল্যাণই সব আইনের ঊর্ধ্বে প্রাধান্য পাবে।
- শিশুটির জন্মের পর থেকে মা-ই তার একমাত্র মানসিক ও শারীরিক আশ্রয়স্থল; ৯ বছর বয়সী একটি কন্যাশিশুকে মায়ের কোল থেকে বিচ্ছিন্ন করা তার মানসিক বিকাশকে মারাত্মকভাবে বিপর্যস্ত করবে।
- পিতা দীর্ঘ চার বছর কোনো ভরণপোষণ দেননি এবং দেখা করার কোনো আন্তরিক চেষ্টা করেননি, যা পিতার দায়িত্বহীনতা প্রমাণ করে।
- মায়ের দ্বিতীয় স্বামী একজন উচ্চশিক্ষিত পেশাজীবী এবং তিনি শিশুটির সকল দায়দায়িত্ব সানন্দে বহন করছেন, ফলে সন্তানের নৈতিক বা শারীরিক কোনো ক্ষতির আশঙ্কা নেই।
👥 রেসপনডেন্ট / বিবাদীর আইনি যুক্তি:
- মুসলিম হানাফি আইন অনুসারে মায়ের পুনর্বিবাহ হলে মা স্বয়ংক্রিয়ভাবে নাবালক সন্তানের হিযানাত বা হেফাজত হারান।
- কন্যা সন্তানের বয়স ৭ বছর অতিক্রান্ত হলে আইনত পিতা সন্তানের স্বাভাবিক ও আইনসঙ্গত অভিভাবক হিসেবে হেফাজত পাওয়ার হকদার।
- পিতার আর্থিক সামর্থ্য রয়েছে এবং পিতা পুনর্বিবাহ করেননি, সুতরাং পিতা সন্তানকে উন্নত জীবন দিতে সক্ষম।
- পারিবারিক আদালত মুসলিম আইনের বিধিবদ্ধ অনুশাসন লঙ্ঘন করে রায় দিয়েছেন।
- মায়ের দ্বিতীয় বিবাহ কি মুসলিম আইনে সন্তানের হেফাজত হারানোর একটি স্বয়ংক্রিয় ও চূড়ান্ত কারণ?
- অভিভাবক ও প্রতিপাল্য আইনের ১৭ ধারার ‘Welfare of the Minor’ কি ব্যক্তিগত ধর্মীয় বয়সের বিধির ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে?
- পিতার দীর্ঘদিনের অবহেলা ও ভরণপোষণ না দেওয়ার ইতিহাস কি কাস্টডি মামলার ক্ষেত্রে পিতার দাবির প্রতিকূলে যাবে?
- একটি বাড়ন্ত কন্যাশিশুর জন্য মায়ের চেয়ে পিতার হেফাজত কি অধিক নিরাপদ ও কল্যাণকর হতে পারে?
“In deciding the custody of a minor under Section 17 of the Guardians and Wards Act, 1890, the primary and paramount consideration is the welfare of the minor child, to which all other considerations—including personal laws and rigid rules of Hizanat—must yield. The remarriage of the mother to a stranger is not an absolute, inflexible bar dis-entitling her to the custody of her child. If the Court is satisfied that the child is happy, well-cared for, receiving good education, and living in a healthy moral atmosphere with the mother, uprooting the child solely on the ground of the mother’s remarriage would cause serious psychological trauma and defeat the paramount welfare of the minor.”
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগের দ্বৈত বেঞ্চ পারিবারিক আদালতের রায়, শিশুটির সাথে ব্যক্তিগত সাক্ষাৎকার এবং পিতা-মাতার পারিপার্শ্বিক অবস্থা অত্যন্ত মানবিক ও আইনগত দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিশ্লেষণ করেন। মহামান্য আদালত উল্লেখ করেন যে, উনিশ শতকের প্রাচীন ব্যাখ্যাকে আজকের একবিংশ শতাব্দীর আধুনিক প্রেক্ষাপটে যান্ত্রিকভাবে প্রয়োগ করা যায় না।
আদালত দ্ব্যর্থহীনভাবে সিদ্ধান্ত দেন যে, অভিভাবক ও প্রতিপাল্য আইনের ১৭ ধারা অনুযায়ী আদালত সন্তানের কল্যাণ বিবেচনা করার সময় সন্তানের বয়স, লিঙ্গ, ধর্ম, সন্তানের নিজস্ব ইচ্ছা এবং পিতা-মাতার নৈতিক চরিত্র মূল্যায়ন করবেন। বর্তমান মামলায় দেখা যায় যে কন্যাশিশুটির বয়স ৯ বছর, সে মায়ের সাথে অত্যন্ত স্বাচ্ছন্দ্যে পড়াশোনা করছে এবং তার সৎপিতার কাছ থেকে পূর্ণ পারিবারিক নিরাপত্তা ও স্নেহ পাচ্ছে। পক্ষান্তরে পিতা বিগত চার বছরে কোনো দায়িত্ব পালন করেননি এবং কেবল মায়ের দ্বিতীয় বিয়ের পরই প্রতিশোধপরায়ণ হয়ে মামলা করেছেন।
আদালত অভিমত প্রকাশ করেন যে, একজন শিক্ষিত মা দ্বিতীয় বিবাহ করেছেন বলেই তাকে সন্তানের স্নেহ থেকে বঞ্চিত করা কোনো সুবিচার হতে পারে না। মাতৃত্বের মর্যাদা এবং একটি কন্যাশিশুর শারীরিক পরিবর্তনের বয়সে মায়ের উপস্থিতি অপরিহার্য। অতএব, সন্তানের সার্বিক কল্যাণই এখানে চূড়ান্ত বিজয় লাভ করবে।
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ পিতার দায়েরকৃত পারিবারিক আপিলটি সরাসরি খারিজ (Dismissed) করে দেন এবং পারিবারিক আদালতের রায় বহাল রাখেন। কন্যাসন্তানটি স্থায়ীভাবে মায়ের হেফাজতেই থাকবে বলে চূড়ান্ত আদেশ প্রদান করা হলো। তবে পিতা হিসেবে তিনি প্রতি মাসের প্রথম ও তৃতীয় শুক্রবার বিকেলে সন্তানের সাথে সাক্ষাতের এবং শিক্ষা ও চিকিৎসার ব্যয়ের অর্ধেক বহন করার আইনগত সুযোগ পাবেন।
- 50 DLR (AD) 55: সন্তানের হেফাজত নির্ধারণে সন্তানের কল্যাণই একমাত্র এবং পরম নীতি; ব্যক্তিগত আইনের যে কোনো কঠোরতা এর কাছে নতি স্বীকার করবে।
- 19 DLR 1: মায়ের দ্বিতীয় বিবাহ স্বয়ংক্রিয়ভাবে হিযানাত হরণের কারণ নয় যদি নতুন সংসারে সন্তান নিরাপদ থাকে।
- 44 DLR 560: কন্যা সন্তানের মানসিক বিকাশ ও নিরাপত্তার জন্য মা-ই সর্বাধিক উপযোগী অভিভাবক।
- 17 BLD (AD) 188: যে পিতা দীর্ঘ সময় সন্তানের ভরণপোষণ দেয় না, তার কাস্টডি প্রার্থনায় আন্তরিকতার অভাব রয়েছে বলে ধরে নেওয়া যায়।
- সন্তানের কাস্টডি মামলা পরিচালনার সময় পিতা বা মায়ের ব্যক্তিগত বিরোধের চেয়ে সন্তানের পড়াশোনা, স্বাস্থ্য ও মানসিক স্বাচ্ছন্দ্যের প্রমাণ তুলে ধরুন।
- মায়ের দ্বিতীয় বিবাহ হলেও প্রমাণ করুন যে বর্তমান স্বামী ও পারিবারিক পরিবেশ শিশুটির জন্য অত্যন্ত ইতিবাচক ও স্নেহপূর্ণ।
- পিতা নিয়মিত সন্তানের ভরণপোষণ পাঠিয়েছেন কি না—তার ব্যাংক হিসাব বা মানি অর্ডারের রসিদ আদালতে দাখিল করান।
- আদালতে শিশুর বয়স বিবেচনা করে বিজ্ঞ বিচারককে শিশুর নিজস্ব মতামত ও পছন্দের কথা শোনার জন্য আবেদন জানান।
- কাস্টডি পাওয়ার পরও অপর পক্ষ যাতে নির্ধারিত সময়ে সন্তানের সাথে দেখা করতে পারে তার যৌক্তিক ভিজিটিং শিডিউল মেনে চলুন।
