জামানত হিসেবে প্রদত্ত ফাঁকা চেক (Blank Security Cheque) দিয়ে এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারায় মামলা দায়ের ও আসামির দায় খণ্ডন (Presumption Rebuttal): সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত

১. মামলার পটভূমি ও অভিযোগের বিবরণ

বাণিজ্যিক ও ব্যক্তিগত লেনদেনে চেক একটি গুরুত্বপূর্ণ মাধ্যম হলেও প্রায়শই দেখা যায় ঋণ প্রদানকারী বা ব্যবসায়িক অংশীদাররা ভবিষ্যতে সম্ভাব্য পাওনা নিশ্চিত করতে অগ্রিম স্বাক্ষরযুক্ত ফাঁকা চেক (Blank Signed Cheque) জামানত বা সিকিউরিটি হিসেবে গ্রহণ করেন। পরবর্তীতে সম্পর্ক নষ্ট হলে বা কোনো আর্থিক বিরোধ সৃষ্টি হলে সেই চেকে নিজেদের ইচ্ছামতো অবিশ্বাস্য অঙ্কের টাকা বসিয়ে এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারায় মামলা দায়েরের মাধ্যমে চাপ সৃষ্টি করা হয়। অত্র মামলার রায়টি এই ধরনের অনৈতিক চর্চার বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের একটি সুদৃঢ় আইনি নজির।

নালিশকারী মো. আজহারুল ইসলাম অভিযোগ করেন যে, দরখাস্তকারী মোছা. বিলকিস বেগম তাঁর পারিবারিক বন্ধু এবং জরুরি ব্যবসায়িক প্রয়োজনে তাঁর কাছ থেকে ১৫ লক্ষ টাকা নগদ ধার গ্রহণ করেছিলেন। সেই ধারের টাকা পরিশোধের জন্য তিনি ১৫ লক্ষ টাকার একটি চেক প্রদান করেন যা ব্যাংকে প্রত্যাখ্যাত হয়। অতঃপর লিগ্যাল নোটিশ পাঠিয়ে নালিশকারী ১৩৮ ধারায় সি.আর. মামলা দায়ের করেন।

২. বিচারিক আদালতের বিচার ও সাজা

বিচারকালে দরখাস্তকারী নিজেকে সম্পূর্ণ নির্দোষ দাবি করেন। তিনি ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৪২ ধারায় জবানবন্দি দিয়ে বলেন যে, তিনি কখনই নালিশকারীর কাছ থেকে ১৫ লক্ষ টাকা ধার নেননি। প্রকৃত ঘটনা হলো, তিন বছর পূর্বে তিনি নালিশকারীর সমিতির মাধ্যমে ১ লক্ষ টাকার একটি ক্ষুদ্র ঋণ নিয়েছিলেন। সেই ঋণের বিপরীতে জামানত হিসেবে নালিশকারী তাঁর কাছ থেকে স্বাক্ষর করা একটি ফাঁকা চেক গ্রহণ করেছিলেন। তিনি ১ লক্ষ টাকার ঋণ সম্পূর্ণ সুদসহ পরিশোধ করে দেন এবং পাশবইয়ে তার এন্ট্রি রয়েছে। কিন্তু নালিশকারী জামানতের চেকটি ফেরত না দিয়ে হারিয়ে গেছে বলে টালবাহানা করেন। পরবর্তীতে সেই ফাঁকা চেকে ১৫ লক্ষ টাকার কাল্পনিক অঙ্ক বসিয়ে এই বানোয়াট মামলা দায়ের করেছেন।

বিচারিক আদালত এনআই অ্যাক্টের ১১৮ ও ১৩৯ ধারার ওপর অতিমাত্রায় নির্ভর করে রায় দেন যে, যেহেতু চেকে দরখাস্তকারীর স্বাক্ষর রয়েছে, সেহেতু আইন অনুযায়ী ধরে নেওয়া হবে যে এটি বৈধ ঋণের বিপরীতেই দেওয়া হয়েছে। বিচারিক আদালত দরখাস্তকারীকে ১ বছরের বিনাশ্রম কারাদণ্ড এবং ১৫ লক্ষ টাকা জরিমানা করেন। দায়রা আদালত আপিলেও তা বহাল রাখেন। অতঃপর দরখাস্তকারী হাইকোর্টে রিভিশন দায়ের করেন।

৩. হাইকোর্টে দরখাস্তকারীর পক্ষে মূল আইনি যুক্তি

দরখাস্তকারীর পক্ষে বিজ্ঞ কৌঁসুলি শুনানিতে বলেন:

• নালিশকারীর আর্থিক সক্ষমতার অভাব: নালিশকারী একজন ক্ষুদ্র ব্যবসায়ী যার কোনো ট্রেড লাইসেন্স বা আয়কর ফাইল নেই। তিনি আদালতে জেরার মুখে স্বীকার করেছেন যে ১৫ লক্ষ টাকা তিনি কীভাবে বা কোথা থেকে সংগ্রহ করে ধার দিয়েছিলেন তার কোনো ব্যাংক স্টেটমেন্ট বা উইথড্রয়াল স্লিপ নেই। এত বড় অঙ্কের নগদ লেনদেনের কোনো চুক্তিপত্র বা স্বাক্ষী নেই।
• হাতের লেখার মারাত্মক অমিল: চেকে দরখাস্তকারীর স্বাক্ষর থাকলেও চেকের তারিখ, প্রাপকের নাম এবং ১৫ লক্ষ টাকার অংক সম্পূর্ণ ভিন্ন রঙের কালিতে এবং সম্পূর্ণ ভিন্ন হাতের লেখায় পূরণ করা হয়েছে। এটি খালি চোখে প্রমাণ করে যে চেকটি ফাঁকা অবস্থায় নেওয়া হয়েছিল।
• সম্ভাব্যতার ভারসাম্য (Preponderance of Probabilities): ফৌজদারি মামলায় আসামিকে নির্দোষিতা প্রমাণে শতভাগ প্রমাণ দিতে হয় না। আসামি যদি সাক্ষ্যপ্রমাণ, জেরা ও পারিপার্শ্বিক অবস্থা দিয়ে আদালতে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ সৃষ্টি করতে পারেন যে কোনো বৈধ ঋণ ছিল না, তবেই আইনের অনুমান খণ্ডিত হয়ে যায়।

৪. নালিশকারী পক্ষের যুক্তি

নালিশকারীর পক্ষে আইনজীবী দাবি করেন, এনআই অ্যাক্টের ২০ ধারার অধীনে কোনো ব্যক্তি যদি ফাঁকা চেকে স্বাক্ষর করে অন্যকে প্রদান করেন, তবে তিনি গ্রহীতাকে চেকে টাকার পরিমাণ লেখার প্রাথমিক কর্তৃত্ব (Prima facie authority) প্রদান করেন। সুতরাং চেকে ভিন্ন হাতের লেখা থাকলেও চেকের বৈধতা নষ্ট হয় না।

৫. হাইকোর্ট বিভাগের বিশদ বিশ্লেষণ ও পর্যবেক্ষণ

মাননীয় একক বেঞ্চ এনআই অ্যাক্টের ধারা ১১৮(ক), ১৩৮, ১৩৯ এবং সাক্ষ্য আইনের সংশ্লিষ্ট ধারা পর্যালোচনা করে নিম্নোক্ত সুদূরপ্রসারী পর্যবেক্ষণ লিপিবদ্ধ করেন:

ক) আইনি অনুমান বনাম খণ্ডনযোগ্যতা (Presumption is Rebuttable)

আদালত উল্লেখ করেন, দ্য নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টের ১১৮ ধারায় বলা আছে— আদালত অনুমান করে নেবেন যে প্রতিটি ইনস্ট্রুমেন্ট প্রতিদানের (consideration) বিনিময়ে তৈরি হয়েছে। আবার ১৩৯ ধারায় বলা হয়েছে— আদালত অনুমান করবেন যে চেকটি কোনো ঋণ বা দায় পরিশোধের জন্যই দেওয়া হয়েছে। কিন্তু এই অনুমানগুলো কোনো চূড়ান্ত প্রমাণ (Conclusive Proof) নয়। এগুলো সবই “Rebuttable Presumption” বা খণ্ডনযোগ্য অনুমান।

আসামি যদি জেরার মাধ্যমে নালিশকারীর আর্থিক সক্ষমতাকে সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন প্রমাণ করতে পারেন এবং ঘটনার পারিপার্শ্বিকতায় প্রমাণ হয় যে কোনো নগদ লেনদেন হয়নি, তবে নালিশকারীর ওপর প্রমাণ করার নতুন দায়িত্ব (Reverse Burden of Proof) বর্তায় যে তিনি সত্যিই টাকা দিয়েছিলেন।

খ) সুপ্রিম কোর্টের প্রতিষ্ঠিত নজির

হাইকোর্ট বিভাগ বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের ঐতিহাসিক নজির Md. Jahangir Alam vs. The State & Another (28 BLC (AD) 198) এবং Khondaker Mahtabuddin vs. The State (49 DLR (AD) 142) উদ্ধৃত করেন। আপিল বিভাগ সুস্পষ্ট ভাষায় বলেছেন:

“The presumption under Sections 118 and 139 of the Negotiable Instruments Act does not preclude the accused from raising a defence that the cheque was issued not in discharge of any legally enforceable debt, but merely as a blank security cheque. Once the accused successfully rebuts the presumption on the touchstone of preponderance of probability, the burden shifts back to the complainant to prove the actual existence of consideration.”

অত্র মামলায় নালিশকারী একজন সামান্য মুদি দোকানি হয়ে ১৫ লক্ষ টাকা নগদ ঋণ দেওয়ার কোনো উৎস দেখাতে পারেননি। ব্যাংকের কোনো স্টেটমেন্ট নেই। অন্যদিকে আসামি প্রমাণ করেছেন যে তাদের মধ্যে ১ লক্ষ টাকার সমিতি ঋণ ছিল যা পরিশোধ করা হয়েছে।

গ) জামানতের চেকের অপব্যবহার একটি জালিয়াতি

আদালত ক্ষোভ প্রকাশ করে বলেন, জামানতের চেককে অস্ত্রের মতো ব্যবহার করে নিরীহ মানুষকে ব্ল্যাকমেইল করার প্রবণতা ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার চরম অপব্যবহার। ঋণ পরিশোধের পরও জামানতের চেক ফেরত না দিয়ে তাতে কাল্পনিক কোটি বা লক্ষ টাকার সংখ্যা বসিয়ে মামলা করলে আদালত অন্ধের মতো আসামিকে সাজা দিতে পারে না। ন্যায়বিচারের স্বার্থে আদালতকে বাস্তবতার গভীরে প্রবেশ করতে হবে।

৬. চূড়ান্ত রায় ও ফলাফল

সার্বিক আইনি ও তথ্যগত পর্যালোচনার পর মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, অত্র মামলায় দরখাস্তকারী বিলকিস বেগম সাক্ষ্যপ্রমাণ ও পারিপার্শ্বিক অবস্থার নিরিখে এনআই অ্যাক্টের আইনি অনুমান সফলভাবে খণ্ডন করতে সক্ষম হয়েছেন। অন্যদিকে নালিশকারী ১৫ লক্ষ টাকার কোনো বৈধ ও বলবৎযোগ্য ঋণের অস্তিত্ব প্রমাণে শোচনীয়ভাবে ব্যর্থ হয়েছেন।

ফলশ্রুতিতে, ফৌজদারি রিভিশনটি মঞ্জুর করা হলো। বিচারিক আদালত ও আপিল আদালত কর্তৃক দরখাস্তকারীকে প্রদত্ত সাজা ও ১৫ লক্ষ টাকার অর্থদণ্ড বেআইনি ও বাতিল ঘোষণা করা হলো। দরখাস্তকারী মোছা. বিলকিস বেগমকে মামলার সমস্ত অভিযোগ থেকে বেকসুর খালাস প্রদান করা হলো।

৭. চেক ব্যবহারকারী ও ব্যবসায়ীদের জন্য জরুরি আইনি পরামর্শ