লেটার অব ক্রেডিট (L/C)-এর অর্থ পরিশোধে নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান: ব্যাংক ব্যবস্থার স্বাতন্ত্র্য ও সুপ্রিম কোর্টের যুগান্তকারী রায়

১. বাণিজ্যিক বিরোধের পটভূমি ও এলসি খোলার প্রেক্ষাপট (Background & Facts)

আলোচ্য বাণিজ্যিক বিরোধটির সূচনা ঢাকা জেলার ১ম যুগ্ম জেলা জজ আদালতে ২০২৬ সালে দায়েরকৃত ২২ নম্বর স্বত্ব মোকদ্দমা (Title Suit No. 22 of 2026) থেকে। মোকদ্দমাটি দায়ের করেছিল দেশের খ্যাতিমান তৈরি পোশাক প্রস্তুতকারক প্রতিষ্ঠান এসকিউ ব্রিচিনা লিমিটেড (SQ Birichina Limited – বাদী-আপিলকারী) মার্কেন্টাইল ব্যাংক পিএলসি (গুলশান শাখা), একটি বায়িং হাউজ এবং দেশী-বিদেশী কাঁচামাল সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠানসমূহের বিরুদ্ধে সাতটি লেটার অব ক্রেডিটের (L/C) অধীনে অর্থ পরিশোধ চিরতরে বন্ধ ঘোষণা ও নিষেধাজ্ঞার প্রার্থনায়।

বাদিনী প্রতিষ্ঠানের আরজির ভাষ্য মতে, ২ নং বিবাদী একটি স্থানীয় বায়িং হাউজ বিগত ২০ জুলাই ২০২৫ তারিখে ৯ নং বিবাদী বিদেশী বায়ারের নামযুক্ত একটি বড় মাপের সেলস কন্ট্রাক্ট (বিক্রয় চুক্তি) বাদিনীর নিকট উপস্থাপন করে। উক্ত সেলস কন্ট্রাক্টের ভিত্তিতে পুরুষদের হুডি (Men’s Hoody) প্রস্তুত ও রপ্তানির উদ্দেশ্যে বাদিনী সরল বিশ্বাসে চুক্তি স্বাক্ষর করে। পরবর্তীতে বায়িং হাউজের নির্দেশনায় এবং ৩ হতে ৭ নম্বর বিবাদী সরবরাহকারীগণের প্রোফরমা ইনভয়েসের (Proforma Invoice) ভিত্তিতে বাদিনী মার্কেন্টাইল ব্যাংক পিএলসি, গুলশান শাখা হতে মোট ৭টি লেটার অব ক্রেডিট ইস্যু করায় (যার মধ্যে ১টি আন্তর্জাতিক এলসি এবং ৬টি ব্যাক-টু-ব্যাক দেশীয় এলসি)।

৩-৭ নম্বর বিবাদী সরবরাহকারীগণ এলসি-র শর্ত মোতাবেক ফেব্রিক্স ও গার্মেন্টস এক্সেসরিজ সরবরাহ করেন। বাদিনী প্রতিষ্ঠান সেই মালামাল গ্রহণ করে পোশাক তৈরি সম্পন্ন করে। কিন্তু শিপমেন্ট পূর্ববর্তী পরিদর্শনে ৮ নং বিবাদী ইন্সপেকশন এজেন্সি উদ্দেশ্যমূলকভাবে খারাপ রিপোর্ট প্রদান করে মালামাল বাতিল করে এবং বায়িং হাউজ আত্মগোপন করে। পরবর্তীতে বিদেশী বায়ারের ঢাকা লিয়াজোঁ অফিস হতে এক চিঠিতে বাদিনীকে জানানো হয় যে উক্ত বায়ার এমন কোনো সেলস কন্ট্রাক্ট সরাসরি ইস্যু করেনি! এর ফলে বাদিনী প্রতিষ্ঠান বিশাল আর্থিক ক্ষতির মুখে পড়ে দাবি করে যে বায়িং হাউজ ও কাঁচামাল সরবরাহকারীগণ যোগসাজশে প্রতারণা করেছে। ফলে মার্কেন্টাইল ব্যাংক যেন উক্ত সাতটি এলসি-র কোনো অর্থ নিগোশিয়েটিং ব্যাংকে ছাড় না করে, সেজন্য দেওয়ানী কার্যবিধির ৩৯ আদেশের ১ ও ২ বিধি এবং ১৫১ ধারামতে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন দাখিল করা হয়।

২. পক্ষগণের বিপরীতমুখী দাবি ও প্রতিদ্বন্দ্বী বক্তব্য (Pleadings of the Parties)

বিচারিক আদালতে পোশাক প্রস্তুতকারক বাদিনী এবং ব্যাংক ও সরবরাহকারী বিবাদীগণের মধ্যে তীব্র আইনি দ্বন্দ্বের সৃষ্টি হয়।

৩. বিচারিক আদালতের কার্যক্রম ও আদেশ (Trial Court Proceedings)

ঢাকার ১ম যুগ্ম জেলা জজ আদালত বিগত ১১ জানুয়ারি ২০২৬ তারিখে ২ নম্বর আদেশে বাদিপক্ষের অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার দরখাস্ত সরাসরি নামঞ্জুর করেন। বিচারিক আদালত পর্যবেক্ষণ করেন যে, ব্যাংকিং আইন ও ইউনিফর্ম কাস্টমস অ্যান্ড প্র্যাকটিস ফর ডকুমেন্টারি ক্রেডিট (UCP 600) অনুযায়ী লেটার অব ক্রেডিট একটি আন্তর্জাতিক স্বাধীন প্রতিশ্রুতি। কাঁচামাল সরবরাহকারীগণ কোনো জাল নথি দিয়ে টাকা দাবি করছেন মর্মে কোনো প্রমাণ নেই। তাছাড়া বাদিনী কাঁচামাল গ্রহণ করে নিজের কারখানায় ব্যবহার করেছেন। সুতরাং ব্যাংকের অর্থ ছাড়ে নিষেধাজ্ঞা দেওয়ার কোনো আইনগত উপাদান নেই। উক্ত আদেশে সংক্ষুব্ধ হয়ে এসকিউ ব্রিচিনা লিমিটেড সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগে ১ম বিবিধ আপিল নং ৬০/২০২৬ দায়ের করে।

৪. মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগে পর্যালোচিত আইনি প্রশ্নসমূহ (Core Legal Issues)

হাইকোর্ট বিভাগের ডিভিশন বেঞ্চের শুনানিতে নিম্নলিখিত অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ বাণিজ্যিক ও ব্যাংকিং আইনি প্রশ্নসমূহ পর্যালোচিত হয়:

1. লেটার অব ক্রেডিটের স্বাতন্ত্র্য তত্ত্ব (Doctrine of Autonomy of L/C): মূল বায়ার ও রপ্তানিকারকের অভ্যন্তরীণ সেলস কন্ট্রাক্টে প্রতারণা সংঘটিত হলে তার অজুহাতে কি কাঁচামাল সরবরাহকারীগণের অনুকূলে ইস্যুকৃত স্বাধীন এলসি-র পেমেন্ট আটকে দেওয়া আইনসংগত?
2. এলসি-তে জালিয়াতির ব্যতিক্রমের পরিধি (Fraud Exception in L/C): কোন ধরনের জালিয়াতি ঘটলে আদালত এলসি পরিশোধে নিষেধাজ্ঞা দিতে পারে—মূল বিক্রয় চুক্তির প্রতারণা, নাকি ব্যাংকে উপস্থাপিত এলসি নথিপত্রের জালিয়াতি?
3. কাঁচামাল গ্রহণ ও ব্যবহারের পর পেমেন্ট আটকানোর যৌক্তিকতা: যেক্ষেত্রে প্রস্তুতকারক প্রতিষ্ঠান সরবরাহকৃত কাঁচামাল কোনো আপত্তি ছাড়া গ্রহণ করে পোশাক উৎপাদন সম্পন্ন করেছে, সেক্ষেত্রে এলসি-র বিপরীতে ব্যাংকের পেমেন্ট বন্ধ করার কোনো সাম্যভিত্তিক অধিকার থাকে কি না?

৫. আদালতে বিজ্ঞ আইনজীবীবৃন্দের বক্তব্য ও আইনি তর্ক (Submissions & Citations)

আপিলকারী পক্ষে বিজ্ঞ জ্যেষ্ঠ আইনজীবী জনাব মুহম্মদ মুস্তাফিজুর রহমান খান, কাজী এরশাদুল আলম এবং জনাব শাহরিয়ার শহীদ সাদ শুনানি করেন। বিজ্ঞ জ্যেষ্ঠ আইনজীবী যুক্তি দেখান যে, বাদিনী এক বিশাল ষড়যন্ত্র ও প্রতারণার শিকার হয়েছে। বায়িং হাউজ বিদেশী বায়ারের ভুয়া সেলস কন্ট্রাক্ট তৈরি করে বাদিনীকে বাধ্য করেছে এলসি খুলতে এবং ইন্সপেকশন এজেন্সিকে দিয়ে মালামাল আটকে দিয়েছে। এই প্রতারণার মাধ্যমে বিদেশী কোম্পানি ও স্থানীয় সরবরাহকারীরা অর্থ হাতিয়ে নিচ্ছে। তিনি ভারতের সুপ্রিম কোর্টের নজির Hindustan Steel Works Construction Ltd. Vs. Tarapore and Co. (1996) 5 SCC 34 এবং বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের Abdur Rashid Vs. Mobaswar Ahmed (8 BLC (AD) 11) উদ্ধৃত করে বলেন, মারাত্মক প্রতারণা (Established Fraud) প্রমাণিত হলে আদালত ব্যাংক গ্যারান্টি বা এলসি-তে নিষেধাজ্ঞা দিতে পারে।

বিপরীতে ৩ নং বিবাদী সরবরাহকারী পক্ষে বিজ্ঞ জ্যেষ্ঠ আইনজীবী জনাব এ.কে.এম বদরুদ্দোজা, জনাব ইব্রাহিম হোসেন এবং মিস রাবেয়া আফরোজ এবং ব্যাংক পক্ষে জনাব চৌধুরী মকিমুদ্দিন খান জাহান আলী ও জনাব সঞ্জয় কুমার কুণ্ডু অত্যন্ত জোরালো যুক্তি উপস্থাপন করেন। বিজ্ঞ জ্যেষ্ঠ আইনজীবী সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের ঐতিহাসিক নজির Zyta Garments Ltd. Vs. Union Bank Ltd. and another (55 DLR (AD) 57) উপস্থাপন করে বলেন, আপিল বিভাগ চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি করেছেন যে—“A Letter of Credit is an independent agreement between two Banks and neither the seller nor the buyer has any privity to that agreement.”

বিজ্ঞ কৌঁসুলি স্পষ্ট করেন যে, বাদিনীর অভিযোগ হলো বায়িং হাউজের সেলস কন্ট্রাক্ট নিয়ে। কিন্তু সরবরাহকারীগণ যে কাপড় ও সামগ্রী দিয়েছেন, তা নিয়ে বাদিনীর কোনো অভিযোগ নেই। ব্যাংকে দাখিলকৃত বিল অব লেডিং বা চালান শতভাগ আসল। আন্তর্জাতিক বাণিজ্যে বায়ার বা তার এজেন্ট নির্দিষ্ট কোনো দেশ বা মিল থেকে কাঁচামাল কেনার শর্ত দিতেই পারে। এতে কোনো অপরাধ নেই। বাদিনী কোনো এক্সপোর্ট এলসি হাতে না পেয়ে অগ্রিম কাঁচামালের এলসি খুলে চরম অপরিণামদর্শিতার পরিচয় দিয়েছে। এর দায় ব্যাংকিং ব্যবস্থার ওপর চাপিয়ে আন্তর্জাতিক বাণিজ্যে দেশের সম্মান নষ্ট করা যাবে না।

৬. সুপ্রিম কোর্টের বিচারিক পর্যবেক্ষণ ও আইনগত অনুসিদ্ধান্ত (Judicial Analysis & Ratio)

মাননীয় বিচারপতি এস এম কুদ্দুস জামান এবং মাননীয় বিচারপতি তামান্না রহমান খালিদী সমন্বয়ে গঠিত ডিভিশন বেঞ্চ আন্তর্জাতিক ব্যাংকিং নজির ও দেশের আইন বিশদভাবে পর্যালোচনা করে সুদূরপ্রসারী নীতি ঘোষণা করেন:

৭. হাইকোর্ট বিভাগের চূড়ান্ত রায় ও সিদ্ধান্ত (Final Decision)

মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ সার্বিক পর্যালোচনায় ঢাকার ১ম যুগ্ম জেলা জজ আদালতের আদেশে কোনো ভুল খুঁজে পাননি এবং নিম্নোক্ত চূড়ান্ত আদেশ ঘোষণা করেন:

• আপিল ও রুল খারিজ: ১ম বিবিধ আপিল নং ৬০/২০২৬ সরাসরি খারিজ (Dismissed) করা হলো এবং এর সাথে সংশ্লিষ্ট দেওয়ানী রুল নং ০৭ (এফএম)/২০২৬ খারিজ (Discharged) করা হলো।
• বিচারিক আদালতের আদেশ বহাল: ঢাকার ১ম যুগ্ম জেলা জজ আদালত কর্তৃক স্বত্ব মোকদ্দমা নং ২২/২০২৬-এ বিগত ১১.০১.২০২৬ তারিখে প্রদত্ত ২ নম্বর আদেশ (নিষেধাজ্ঞা নামঞ্জুরের আদেশ) সম্পূর্ণ বহাল রাখা হলো।
• স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার: হাইকোর্ট কর্তৃক পূর্বে প্রদত্ত অন্তর্বর্তীকালীন নিষেধাজ্ঞার আদেশ অবিলম্বে প্রত্যাহার ও সমাপ্ত ঘোষণা করা হলো।
• ব্যাংক পেমেন্টের পথ উন্মুক্ত: মার্কেন্টাইল ব্যাংক পিএলসি বিধি মোতাবেক নিগোশিয়েটিং ব্যাংক ও সরবরাহকারীদের বৈধ দাবির বিপরীতে এলসি-র অর্থ পরিশোধ কার্যধারা পরিচালনা করতে পারবে।
• নথি অবিলম্বে প্রেরণের নির্দেশ: অধস্তন আদালতের নথিপত্র রায়ের অনুলিপিসহ অনতিবিলম্বে সংশ্লিষ্ট আদালতে ফেরত পাঠানোর আদেশ দেওয়া হলো।

৮. মামলার রেফারেন্স ও বিচারিক তথ্যাদি (Case Summary Table)

আইনি গবেষক ও বিজ্ঞ ব্যাংকিং বিশেষজ্ঞদের সুবিধার্থে এই ঐতিহাসিক রায়ের সমস্ত প্রাতিষ্ঠানিক ও বিচারিক রেফারেন্স নিচে সন্নিবেশিত হলো: