অর্থ ঋণ আদালত আইনের ৩৩ ধারায় বন্ধকী সম্পত্তি নিলামে বিক্রয়ের পূর্বে বহুল প্রচারিত শীর্ষ জাতীয় দৈনিকে প্রকাশনা বাধ্যতামূলক, দায়সারা বিজ্ঞপ্তিতে নিলাম বাতিল: হাইকোর্টের রায়

১. পটভূমি ও বিরোধের বিষয়বস্তু

অর্থ ঋণ আদালত আইন, ২০০৩ ব্যাংকিং ঋণের বিপরীতে জামানতকৃত বা বন্ধক রাখা স্থাবর সম্পত্তি নিলামে বিক্রয়ের মাধ্যমে দ্রুত পাওনা আদায়ের এক বিশেষ ক্ষমতা আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলোকে প্রদান করেছে। তবে এই আইনটি ব্যাংকগুলোকে কোনো স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতা দেয়নি। আইনের ১২ এবং ৩৩ ধারায় খুব কঠোরভাবে নিলাম প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নিশ্চিত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, যাতে ঋণগ্রহীতার শত কোটি টাকার সম্পদ গোপনে নামমাত্র মূল্যে কোনো পছন্দের মহলের কাছে বিক্রি করে দেওয়া না হয়। নিলামের মূল উদ্দেশ্য হলো সর্বোচ্চ বাজারমূল্য নিশ্চিত করা, আর তার জন্য অপরিহার্য হলো সমাজের বৃহত্তর জনসাধারণের কাছে নিলামের তথ্য পৌঁছানো।

মামলার পটভূমিতে প্রকাশ, রিট পিটিশনার মেসার্স বেঙ্গল মেটাল ইন্ডাস্ট্রিজ লিমিটেড অগ্রণী ব্যাংক পিএলসি থেকে শিল্প ঋণ গ্রহণ করে। ঋণের বিপরীতে ঢাকার অদূরে সাভারে তাদের প্রায় ১০ কোটি টাকা মূল্যের ৪ একর শিল্প কারখানা ও জমি প্রথম শ্রেণির বন্ধক (Registered Mortgage) হিসেবে রাখা ছিল। ব্যবসায়িক মন্দার কারণে প্রতিষ্ঠানটি খেলাপি হলে অগ্রণী ব্যাংক অর্থ ঋণ আদালতে মামলা দায়ের করে একতরফা ডিক্রি লাভ করে এবং জারি মামলা দায়ের করে।

জারি মামলায় অর্থ ঋণ আদালতের মাধ্যমে বন্ধকী সম্পত্তি ধারা ৩৩(১) এবং ৩৩(২) মোতাবেক নিলামের পদক্ষেপ নেওয়া হয়। কিন্তু ব্যাংক কর্তৃপক্ষ ও জারি আদালত নিলামের নোটিশটি বাংলাদেশ প্রতিদিন, প্রথম আলো বা ইত্তেফাকের মতো বহুল প্রচারিত জাতীয় দৈনিকে প্রকাশ না করে, ঢাকা থেকে প্রকাশিত একটি অত্যন্ত স্বল্পপরিচিত, অখ্যাত ও অপ্রচলিত আঞ্চলিক আকারের দৈনিকে এক কোণে ক্ষুদ্রাক্ষরে প্রকাশ করে। সাধারণ জনগণ বা প্রকৃত কোনো ক্রেতা এই নিলামের বিষয়ে কিছুই জানতে পারেনি। পরবর্তীতে গোপনে ব্যাংক ও একজন চিহ্নিত সিন্ডিকেট মাত্র ২ কোটি টাকায় (যা প্রকৃত মূল্যের এক-পঞ্চমাংশ) উক্ত নিলাম সম্পন্ন করে সম্পত্তি বিক্রয়ের প্রস্তুতি নেয়। বিষয়টি জানতে পেরে ঋণগ্রহীতা হাইকোর্টে এই রিট পিটিশন দায়ের করেন।

২. রিট পিটিশনারের আইনি বিতর্ক

পিটিশনারের পক্ষে বিজ্ঞ জ্যেষ্ঠ কৌঁসুলি শুনানিতে আদালতে তুলে ধরেন:

• ৩৩ ধারার সুস্পষ্ট লঙ্ঘন: অর্থ ঋণ আদালত আইনের ৩৩(২) ধারায় সুস্পষ্ট বলা হয়েছে যে, নিলামের পূর্বে একটি বহুল প্রচারিত জাতীয় বাংলা দৈনিকে বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ করতে হবে। যে পত্রিকায় বিজ্ঞপ্তি দেওয়া হয়েছে তা কোনো সাধারণ পাঠকের দৃষ্টিগোচর হয় না এবং এটি ইচ্ছাকৃতভাবে করা হয়েছে যাতে প্রতিযোগিতা না থাকে।
• পানির দরে সম্পত্তি অপচয়: সরকারি রেজিস্ট্রি অফিসের মূল্য ও স্বাধীন সার্ভেয়ারের প্রতিবেদন অনুযায়ী জমির মূল্য নূন্যতম ১০ কোটি টাকা। সেখানে মাত্র ২ কোটি টাকায় নিলাম ডাক গ্রহণ করা স্পষ্টতই জালিয়াতি ও ঋণগ্রহীতাকে অর্থনৈতিকভাবে ধ্বংস করার শামিল।
• প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের অভাব: নিলামের তারিখ ও সময় সম্পর্কে ঋণগ্রহীতাকে কোনো ব্যক্তিগত নোটিশ দেওয়া হয়নি।

৩. ব্যাংক ও নিলাম ক্রেতার যুক্তি

ব্যাংকের পক্ষে বিজ্ঞ আইনজীবী দাবি করেন, অর্থ ঋণ আদালত আইনে “বহুল প্রচারিত” কথাটি আপেক্ষিক। সরকার অনুমোদিত যেকোনো নিবন্ধিত দৈনিকে বিজ্ঞপ্তি দিলেই আইনের শর্ত পূরণ হয়। বিজ্ঞ অর্থ ঋণ আদালত সমস্ত প্রক্রিয়া পর্যালোচনা করেই নিলাম অনুমোদন করেছেন, সুতরাং এতে কোনো বেআইনি কিছু ঘটেনি।

৪. হাইকোর্ট বিভাগের পুঙ্খানুপুঙ্খ বিচারিক পর্যবেক্ষণ

মাননীয় ডিভিশন বেঞ্চ অর্থ ঋণ আদালত আইনের ৩৩ ধারা, এর আইনগত উদ্দেশ্য এবং সর্বোচ্চ আদালতের নজিরসমূহ পুঙ্খানুপুঙ্খ বিশ্লেষণ করেন। আদালতের মূল পর্যবেক্ষণসমূহ নিম্নরূপ:

ক) ৩৩ ধারার ‘বহুল প্রচারিত জাতীয় দৈনিক’-এর অন্তর্নিহিত অর্থ

আদালত উল্লেখ করেন, আইনপ্রণেতাগণ অর্থ ঋণ আদালত আইনে উদ্দেশ্যমূলকভাবেই “অন্যূন একটি বহুল প্রচারিত জাতীয় বাংলা দৈনিক সংবাদপত্রে” প্রকাশের কথা লিপিবদ্ধ করেছেন। আইনসভার এই শব্দচয়নের উদ্দেশ্য নিছক একটি কাগুজে আনুষ্ঠানিকতা পালন করা নয়; এর উদ্দেশ্য হলো দেশের সকল সক্ষম ক্রেতাদের কাছে নিলামের আহ্বান পৌঁছে দেওয়া যাতে উন্মুক্ত ও সুষ্ঠু প্রতিযোগিতার মাধ্যমে বন্ধকী সম্পত্তির সর্বোচ্চ দর পাওয়া যায়।

একটি অখ্যাত বা সীমিত প্রচারসংখ্যার দৈনিকে গোপনে বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ করা মূলত আইনসভার অভিপ্রায়ের সাথে এক চরম প্রতারণা। এর মাধ্যমে জনসাধারণের অংশগ্রহণ রুদ্ধ করা হয় এবং একটি নির্দিষ্ট চক্রের কাছে পানির দরে মূল্যবান জাতীয় সম্পদ তুলে দেওয়ার পথ তৈরি হয়।

খ) সুপ্রিম কোর্টের নজিরসমূহ

হাইকোর্ট বিভাগ বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত Prime Spinning Mills Ltd. vs. Artha Rin Adalat (Writ Petition No. 12410 of 2024) এবং Sonali Bank vs. M/S Eastern Fabrics Ltd. (52 DLR (AD) 115) স্মরণ করিয়ে দেন। আপিল বিভাগ দ্ব্যর্থহীন ভাষায় বলেছেন:

“The requirement of publication of auction notice in a widely circulated national daily under Section 33 of the Artha Rin Adalat Ain is mandatory, not directory. Publication in an obscure or virtually unknown newspaper vitiates the entire auction proceeding, rendering the sale null and void.”

গ) মূল্যায়নের বাস্তবসম্মত ভিত্তি নিশ্চিত করা

আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেন যে, অর্থ ঋণ আদালত কেবল ব্যাংকের আজ্ঞাবহ প্রতিষ্ঠান হিসেবে কাজ করতে পারে না। আদালতের দায়িত্ব হলো সম্পত্তিটির একটি বাস্তবসম্মত সংরক্ষিত মূল্য (Reserve Price) নির্ধারণ করা। ১০ কোটি টাকার সম্পদ ২ কোটি টাকায় বিক্রি হতে দেখেও জারি আদালত নীরব দর্শক হয়ে থাকা বিচারিক দায়িত্বহীনতার পরিচায়ক।

৬. চূড়ান্ত রায় ও নতুন নিলামের নির্দেশ

মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ রিট পিটিশনটি মঞ্জুর করেন। আদালত অখ্যাত পত্রিকায় প্রকাশিত বিজ্ঞপ্তির ভিত্তিতে অনুষ্ঠিত কথিত নিলাম এবং তৎসম্পর্কিত সমুদয় কার্যক্রম সম্পূর্ণ বেআইনি, এখতিয়ারবহির্ভূত এবং বাতিল ঘোষণা করেন। নিলাম ক্রেতার অনুকূলে কোনো স্বত্ব সৃষ্টি হয়নি বলে আদেশ দেওয়া হয়।

একই সাথে বিজ্ঞ অর্থ ঋণ আদালতকে নির্দেশ দেওয়া হলো যে, পিটিশনারের বন্ধকী সম্পত্তিটি পুনরায় নিলাম করতে হলে দেশের শীর্ষস্থানীয় দুটি বহুল প্রচারিত জাতীয় বাংলা দৈনিকে যথাযথ প্রচার নিশ্চিত করে নতুন নিলাম বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ করতে হবে এবং আইনানুগভাবে প্রকাশ্য ও উন্মুক্ত নিলাম সম্পন্ন করতে হবে।

৭. ব্যাংক ও বিচারপ্রার্থীদের জন্য জরুরি আইনি নির্দেশনা