এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার সাজার বিরুদ্ধে ফৌজদারি আপিল দায়েরকালে চেকের ৫০% টাকা জমাদানের বিধান বাধ্যতামূলক: সুপ্রিম কোর্টের নজির

১. মামলার ঘটনা ও প্রেক্ষাপট

দ্য নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১-এ ২০০৬ সালের ঐতিহাসিক সংশোধনীর (২০০৬ সালের ৩৭ নং আইন) মাধ্যমে ১৩৮ক ধারাটি সংযোজিত হয়। এই আইনগত সংযোজনের মূল লক্ষ্য ছিল বাংলাদেশের বাণিজ্যিক বিচার ব্যবস্থায় শৃঙ্খলা আনয়ন এবং চেক ডিজঅনারের সাজাপ্রাপ্ত অসৎ ও খেলাপি ব্যক্তিদের অনৈতিক কালক্ষেপণ বন্ধ করা। অতীতে দেখা যেত, নিম্ন আদালতে সাজা ঘোষণার পর আসামিরা কোনো অর্থ পরিশোধ না করে উচ্চ আদালতে আপিল দায়ের করে বছরের পর বছর বাদী পক্ষকে ঝুলিয়ে রাখত। ফলে ঋণদাতা বা সাধারণ চেক গ্রহীতা ন্যায্য পাওনা থেকে বঞ্চিত হতেন। আইনসভা এই অশুভ প্রবণতা রোধে একটি সুকঠিন ফিল্টার হিসেবে আপিল গ্রহণের পূর্বশর্ত হিসেবে চেকের অভিহিত মূল্যের অন্যূন ৫০ শতাংশ অর্থ জমা দেওয়াকে বাধ্যতামূলক করে।

অত্র মামলার বিবরণে প্রকাশ, যমুনা ব্যাংক লিমিটেডের দায়েরকৃত চেক ডিজঅনারের মামলায় যুগ্ম দায়রা জজ আদালত দরখাস্তকারী মো. তরিকুল হাসানকে ৫০ লক্ষ টাকার একটি চেক ডিজঅনারের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করেন। আদালত তাকে ১ বছরের বিনাশ্রম কারাদণ্ড এবং ৫০ লক্ষ টাকা অর্থদণ্ডে দণ্ডিত করেন।

উক্ত রায় ও দণ্ডাদেশের বিরুদ্ধে দরখাস্তকারী দায়রা জজ আদালতে ফৌজদারি আপিল দায়ের করেন। কিন্তু তিনি আইনের নির্ধারিত ৫০% টাকা (২৫ লক্ষ টাকা) জমা না দিয়ে একটি দরখাস্ত দাখিল করেন এই মর্মে যে, তিনি তীব্র আর্থিক সংকটে আছেন এবং ব্যাংক ইতোমধ্যে তাঁর সম্পত্তি নিলামে বিক্রির নোটিশ দিয়েছে, তাই ৫০% অর্থ জমা ছাড়াই আপিলটি শুনানি করা হোক। বিজ্ঞ মহানগর দায়রা জজ ১৩৮ক ধারার আইনি বাধ্যবাধকতা তুলে ধরে ৫০% অর্থ জমা না দেওয়ায় আপিলটি গ্রহণ না করে সরাসরি খারিজ করে দেন। তদ্বিরুদ্ধে দরখাস্তকারী এই রিভিশন দায়ের করেন।

২. বিচারিক প্রক্রিয়ায় উত্থাপিত সাংবিধানিক ও আইনি প্রশ্ন

দরখাস্তকারী দাবি করেন যে, আপিল করা কোনো সুযোগ নয় বরং এটি প্রতিটি দণ্ডপ্রাপ্ত নাগরিকের একটি সহজাত সংবিধিবদ্ধ ও মৌলিক অধিকার। যদি কোনো নাগরিকের ৫০% অর্থ নগদ জমা দেওয়ার আর্থিক সামর্থ্য না থাকে, তবে কি তিনি আপিলের অধিকার থেকে বঞ্চিত হয়ে সরাসরি কারাগারে নিক্ষিপ্ত হবেন? দরখাস্তকারীর পক্ষের বিজ্ঞ আইনজীবী নিবেদন করেন যে, ফৌজদারি কার্যবিধির সাধারণ বিধান এবং সংবিধানের ২৭ ও ৩১ অনুচ্ছেদের চেতনার সাথে মিল রেখে আদালতকে এই শর্তটি শিথিল করার ক্ষমতা দেওয়া উচিত।

৩. হাইকোর্টে দরখাস্তকারীর আইনি যুক্তি

দরখাস্তকারীর পক্ষে বিজ্ঞ কৌঁসুলি বিস্তারিত যুক্তি উপস্থাপন করেন:

1. আপিল করার অধিকারের ওপর অন্যায় বাধা: আপিল আদালতকে স্বাধীনভাবে মামলার গুণাগুণ বিচার করার সুযোগ দিতে হবে। আর্থিক শর্তকে শর্তহীন পূর্বশর্ত বানালে অর্থনৈতিকভাবে দুর্বল ব্যক্তিরা আপিলের প্রতিকার থেকে চিরতরে বঞ্চিত হন।
2. আদালতের সহজাত ও বিবেচনামূলক ক্ষমতা: ফৌজদারি কার্যবিধির ৪২৩ ও ৪২৬ ধারায় আপিল আদালতের সহজাত ক্ষমতা রয়েছে সাজার কার্যকারিতা স্থগিত রাখা এবং জামিন মঞ্জুর করা। সুতরাং আদালত চাইলে পরিস্থিতি বিবেচনায় ৫০% টাকার শর্ত সাময়িকভাবে মওকুফ করতে পারেন।
3. বন্ধকী সম্পত্তির পর্যাপ্ততা: ব্যাংকের কাছে পর্যাপ্ত মূল্যের স্থাবর সম্পত্তি বন্ধক রয়েছে যা পাওনা আদায়ের জন্য যথেষ্ট। এমতাবস্থায় নগদ ২৫ লক্ষ টাকা তাৎক্ষণিকভাবে জোগাড় করা অসম্ভব ছিল বিধায় আপিল খারিজ করা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের পরিপন্থী।

৪. ব্যাংক ও রাষ্ট্রপক্ষের আইনি অবস্থান

যমুনা ব্যাংকের পক্ষে বিজ্ঞ আইনজীবী শুনানিতে বলেন, ২০০৬ সালের সংশোধনীটি জাতীয় সংসদে পাস করা হয়েছে সুনির্দিষ্ট বাণিজ্যিক স্বার্থ সংরক্ষণে। ধারা ১৩৮ক-তে ব্যবহৃত শব্দমালা বাধ্যতামূলক (Mandatory)। সেখানে আদালতের কোনো বিবেচনামূলক ক্ষমতা (Discretionary power) রাখা হয়নি। আইন প্রণেতাদের সুস্পষ্ট বিধানের বাইরে গিয়ে আপিল আদালত কোনো আসামিকে ৫০% অর্থ মওকুফের সুবিধা দিতে পারেন না। দায়রা আদালতের আদেশ সম্পূর্ণ আইনসম্মত।

৫. হাইকোর্ট বিভাগের পুঙ্খানুপুঙ্খ বিচারিক পর্যবেক্ষণ

মাননীয় একক বেঞ্চ এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ক ধারার মূল পাঠ এবং বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক ব্যাখ্যাসমূহ পর্যালোচনা করেন। আদালতের পর্যবেক্ষণসমূহ নিম্নরূপ:

ক) ১৩৮ক ধারার আইনগত ভাষা ও বাধ্যতামূলক প্রকৃতি

ধারা ১৩৮ক-এর ভাষা অত্যন্ত স্পষ্ট ও দ্ব্যর্থহীন:

“Notwithstanding anything contained in the Code of Criminal Procedure, 1898, no appeal against any order of sentence under sub-section (1) of section 138 shall lie, unless an amount of not less than fifty per cent of the amount of the cheque is deposited in the court which passed the sentence.”

আদালত উল্লেখ করেন, এই ধারার প্রারম্ভেই একটি ‘Non-obstante clause’ (Notwithstanding anything contained in CrPC) ব্যবহার করা হয়েছে। এর অর্থ হলো ফৌজদারি কার্যবিধির সাধারণ বিধানাবলীকে সম্পূর্ণ পাশ কাটিয়ে এই বিশেষ শর্তটি এককভাবে কার্যকর হবে। আইন স্পষ্টভাবে ঘোষণা করেছে যে ৫০% টাকা জমা না দেওয়া পর্যন্ত কোনো আপিল “গ্রহণযোগ্যই হবে না” (No appeal shall lie)।

খ) সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চের নজির

হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেন যে, ১৩৮ক ধারার সাংবিধানিক বৈধতা ইতিপূর্বে উচ্চ আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের মহামান্য আপিল বিভাগ এবং হাইকোর্ট বিভাগের বৃহত্তর বেঞ্চ Haji Mohammad Abul Bashar vs. The State (64 DLR 283) এবং Sirajul Haque vs. The State (17 BLC 685) মামলায় চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি করেছেন যে, ১৩৮ক ধারাটি সংবিধানের কোনো মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে না। এটি আইনসভার একটি বৈধ নীতিগত সিদ্ধান্ত যার উদ্দেশ্য হলো বাণিজ্যিক চেক প্রত্যাখ্যানের কুফল রোধ করা এবং পাওনাদারের সুরক্ষা দেওয়া।

গ) আদালতের কোনো শিথিল করার এখতিয়ার নেই

মাননীয় আদালত সুদৃঢ়ভাবে উল্লেখ করেন, আদালত আইনের ব্যাখ্যা দিতে পারে কিন্তু পার্লামেন্ট কর্তৃক প্রণীত সুস্পষ্ট আর্থিক শর্তাবলি পরিবর্তন বা মওকুফ করতে পারে না। আদালত যদি নিজের ক্ষমতায় ৫০% অর্থ জমার শর্ত শিথিল করা শুরু করে, তবে ১৩৮ক ধারাটি সম্পূর্ণ অকার্যকর ও মৃত অক্ষরে পরিণত হবে। সুতরাং দায়রা জজ আদালত ৫০% জমা ব্যতীত আপিল গ্রহণ না করে সম্পূর্ণ সঠিক ও আইনানুগ দায়িত্ব পালন করেছেন। বিচার বিভাগ আইনের ঊর্ধ্বে গিয়ে কোনো সমবেদনা প্রদর্শন করতে পারে না।

৬. চূড়ান্ত রায় ও সময়সীমা মঞ্জুর

হাইকোর্ট বিভাগ দায়রা জজ আদালতের সিদ্ধান্তের ওপর সন্তোষ প্রকাশ করে রিভিশনটি নিষ্পত্তি করেন। তবে ন্যায়বিচারের স্বার্থে দরখাস্তকারীকে আপিল করার শেষ সুযোগ প্রদানের জন্য মাননীয় আদালত এই আদেশ দেন যে, দরখাস্তকারী অত্র রায়ের প্রত্যায়িত অনুলিপি প্রাপ্তির তারিখ হতে আগামী ৩০ দিনের মধ্যে চেকের ৫০% অর্থ (২৫ লক্ষ টাকা) বিচারিক আদালতের অনুকূলে ট্রেজারি চালানের মাধ্যমে জমা দিয়ে আপিল আদালতে প্রমাণ দাখিল করবেন। উক্ত সময়ের মধ্যে অর্থ জমা দিলে দায়রা জজ আদালত আপিলটি গ্রহণ করে গুণাগুণের ভিত্তিতে নিষ্পত্তি করবেন। অন্যথায় নিম্ন আদালতের সাজা ও ওয়ারেন্ট কার্যকর হবে।

৭. মামলাকারী আইনজীবী ও আসামিদের জন্য নির্দেশিকা