এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারায় চেক ডিজঅনার মামলায় ৩০ দিনের মধ্যে লিগ্যাল নোটিশ প্রদান ও প্রাপ্তির প্রমাণ বাধ্যতামূলক, তামাদি উত্তীর্ণে মামলা খারিজ: হাইকোর্টের নজির

১. মামলার ঘটনা ও প্রেক্ষাপট

দ্য নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১ (The Negotiable Instruments Act, 1881) এর ১৩৮ ধারার অধীনে চেক ডিজঅনার মামলা বাংলাদেশের আদালতগুলোতে সর্বাধিক দায়েরকৃত মোকদ্দমাগুলোর অন্যতম। ব্যবসা-বাণিজ্য ও আর্থিক লেনদেনের স্বচ্ছতা রক্ষার জন্য এই আইনটি কঠোর হলেও, আইনপ্রণেতাগণ চেক প্রদানকারীর সুরক্ষার স্বার্থে অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট ও অনুপুঙ্খ সংবিধিবদ্ধ সময়সীমা (Statutory Timeline) নির্ধারণ করে দিয়েছেন। এই সময়সীমা লঙ্ঘন করলে মামলার গ্রহণযোগ্যতাই বাতিল হয়ে যায়।

অত্র মামলার সংক্ষিপ্ত বিবরণী থেকে জানা যায়, দ্বিতীয় পক্ষ ইস্টার্ন ব্যাংক পিএলসি আবেদনকারীর বিরুদ্ধে ২০ লক্ষ টাকার একটি চেক ডিজঅনারের অভিযোগে সি.আর. মামলা দায়ের করে। ব্যাংকের অভিযোগ ছিল, ঋণ পরিশোধের নিমিত্তে আবেদনকারী উক্ত চেকটি প্রদান করেছিলেন। চেকটি সংশ্লিষ্ট ব্যাংকে উপস্থাপিত হলে তা অপর্যাপ্ত তহবিলের (Insufficient Funds) কারণে প্রত্যাখ্যাত হয় এবং ব্যাংক ১০ জানুয়ারি তারিখে চেক ডিজঅনার মেমো প্রদান করে।

নিয়ম অনুযায়ী ডিজঅনার মেমো পাওয়ার ৩০ দিনের মধ্যে চেক প্রদানকারীকে রেজিস্টার্ড ডাকযোগে লিগ্যাল নোটিশ প্রদান করা বাধ্যতামূলক। কিন্তু নথিপত্র পর্যালোচনায় দেখা যায়, ব্যাংক কর্তৃপক্ষ ডিজঅনার মেমো পাওয়ার পর ৩৮তম দিনে (১৭ ফেব্রুয়ারি) রেজিস্টার্ড ডাকযোগে নোটিশ প্রেরণ করে। পরবর্তীতে সেই নোটিশের ভিত্তিতে মামলা দায়ের করা হয়।

২. বিচারিক আদালতের রায় ও দণ্ডাদেশ

মামলাটি বিচারের জন্য যুগ্ম দায়রা জজ আদালতে প্রেরিত হয়। বিচারিক আদালত আসামির উপস্থিতিতে চার্জ গঠন করেন। বিচারকালে আসামিপক্ষ থেকে সুস্পষ্টভাবে দাবি করা হয় যে, নোটিশ প্রেরণের সংবিধিবদ্ধ ৩০ দিনের সময়সীমা অতিক্রান্ত হওয়ার পর নোটিশ পাঠানো হয়েছে, বিধায় ধারা ১৩৮(১)(খ) এর শর্ত পালিত হয়নি এবং আদালত কগনিজেন্স নিতে পারেন না।

কিন্তু বিজ্ঞ বিচারিক আদালত তামাদির এই আইনগত প্রশ্নটিকে একটি নিছক কেরানিগত বিলম্ব বা টেকনিক্যাল ত্রুটি হিসেবে গণ্য করে আসামির দাবি প্রত্যাখ্যান করেন এবং আসামিকে ১ বছরের বিনাশ্রম কারাদণ্ড এবং চেকের সমপরিমাণ ২০ লক্ষ টাকা অর্থদণ্ড প্রদান করেন। দায়রা আদালতে আপিল দায়ের করা হলেও আপিল আদালত বিচারিক আদালতের রায় বহাল রাখেন। তদ্বিরুদ্ধে আবেদনকারী এই রিভিশন দায়ের করেন।

৩. হাইকোর্টে আবেদনকারীর আইনি বিতর্ক

আবেদনকারীর পক্ষে বিজ্ঞ আইনজীবী যুক্তি উপস্থাপন করেন:

1. ধারা ১৩৮ এর শর্তাবলীর অনমনীয়তা: এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অপরাধ কোনো সাধারণ অপরাধ নয়; এটি আইনের দ্বারা কৃত্রিমভাবে সৃষ্ট একটি বিশেষ অপরাধ। আইনের ১৩৮(১)(খ) দফায় সুস্পষ্ট শব্দ ব্যবহৃত হয়েছে— “the payee or the holder in due course of the cheque, as the case may be, makes a demand for the payment of the said amount of money by giving a notice in writing, within thirty days of the receipt of information by him from the bank regarding the return of the cheque as unpaid”। এখানে “Within thirty days” একটি বাধ্যতামূলক শর্ত (Mandatory condition precedent)।
2. তামাদি মওকুফের কোনো বিধান নেই: ফৌজদারি কার্যবিধি বা তামাদি আইনের ৫ ধারার বিধান এনআই অ্যাক্টের সংবিধিবদ্ধ নোটিশ পাঠানোর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আদালত কোনোভাবেই এই বিলম্ব মার্জনা করার এখতিয়ার রাখেন না।
3. কজ অব অ্যাকশনের অনুপস্থিতি: নির্ধারিত ৩০ দিনের মধ্যে নোটিশ প্রেরিত না হলে আইনত কোনো “কজ অব অ্যাকশন” (Cause of Action) সৃষ্টি হয় না। ফলে বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক কগনিজেন্স গ্রহণ শুরু থেকেই বাতিল (Void ab initio)।

৪. ব্যাংকের পক্ষে যুক্তি

ব্যাংকের কৌঁসুলি শুনানিতে দাবি করেন যে, ব্যাংকের অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক অনুমোদন প্রক্রিয়া এবং আইনজীবীর চেম্বারে কাগজপত্র পৌঁছাতে কয়েকদিন অতিরিক্ত সময় লেগেছে। তাছাড়া চেক প্রদানকারী যে টাকা ঋণ নিয়েছিলেন তা অনস্বীকার্য। সুতরাং নিছক কয়েকদিনের নোটিশের বিলম্বের কারণে একটি বৈধ আর্থিক দাবি ব্যর্থ হতে পারে না।

৫. হাইকোর্ট বিভাগের সিদ্ধান্ত ও পর্যালোচনা

মাননীয় একক বেঞ্চ এনআই অ্যাক্টের বিধানাবলী এবং উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্তসমূহ বিশ্লেষণ করে অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট অভিমত প্রকাশ করেন:

ক) বিশেষ আইনের কঠোর ব্যাখ্যা

আদালত উল্লেখ করেন, এনআই অ্যাক্ট একটি বিশেষ ও কঠোর ফৌজদারি আইন যেখানে দেওয়ানি প্রকৃতির দেনা আদায়ের জন্য ফৌজদারি শাস্তির ব্যবস্থা রাখা হয়েছে। অতএব, আইনটি কঠোরভাবে এবং আক্ষরিক অর্থেই ব্যাখ্যা করতে হবে (Strict Construction)। যদি আইনপ্রণেতাগণ সংবিধিবদ্ধ নোটিশ প্রদানের জন্য ৩০ দিনের নির্দিষ্ট সীমা বেঁধে দিয়ে থাকেন, তবে বিচার বিভাগ তার নিজ ক্ষমতাবলে সেই সময়সীমা ৩১ দিন বা ৩৮ দিন পর্যন্ত বৃদ্ধি করতে পারে না।

খ) সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের রায়সমূহ

হাইকোর্ট বিভাগ বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের একাধিক যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত উদ্ধৃত করেন। বিশেষ করে Abul Kashem vs. The State (74 DLR (AD) 180) এবং Majed Hossain vs. The State (56 DLR (AD) 124) মামলায় আপিল বিভাগ সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছেন যে:

“The compliance of clauses (a), (b) and (c) of the proviso to Section 138 of the Negotiable Instruments Act is a sine qua non for initiating a prosecution. If the statutory notice is not given within 30 days from the date of receipt of the bank dishonour memo, the complaint is barred by law and the Magistrate has no jurisdiction to take cognizance.”

অত্র মামলায় ব্যাংক স্পষ্টতই ৩৮তম দিনে নোটিশ পাঠিয়েছে। এই আট দিনের বিলম্ব আদালত বা পক্ষগণের কোনো সম্মতিক্রমেই নিরাময়যোগ্য নয়।

গ) কগনিজেন্সের অবৈধতা ও বিচারিক আদালতের ভুল

যেহেতু নোটিশটি তামাদি উত্তীর্ণ অবস্থায় পাঠানো হয়েছে, সেহেতু আইনগতভাবে চেক প্রদানকারীর বিরুদ্ধে ১৩৮ ধারার কোনো অপরাধ সংঘটিত হয়নি। বিচারিক আদালত এবং আপিল আদালত আইনের এই সুস্পষ্ট আদেশ অবহেলা করে আসামিকে সাজা দিয়ে গুরুতর এখতিয়ারবহির্ভূত অন্যায় করেছেন।

৬. চূড়ান্ত রায় ও খালাস

সার্বিক পর্যালোচনার ভিত্তিতে মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ রিভিশন আবেদনটি মঞ্জুর করেন। নিম্ন আদালতের প্রদত্ত সাজা ও অর্থদণ্ডের রায় বাতিল ঘোষণা করা হয় এবং আবেদনকারীকে অত্র মামলার দায় থেকে সম্পূর্ণ খালাস প্রদান করা হয়। একই সাথে আবেদনকারী কর্তৃক আপিল দায়েরের সময় জামানত হিসেবে জমা দেওয়া কোনো অর্থ থাকলে তা ফেরত প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়।

৭. ব্যাংক, অর্থলগ্নিকারী প্রতিষ্ঠান ও মামলাকারীদের জন্য সতর্কবার্তা