দণ্ডবিধির ৩৯৭ ধারার মারাত্মক অস্ত্রের ব্যবহার কেবল সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির ব্যক্তিগত কৃতকর্মের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; ৩৪ ধারার যৌথ দায়বদ্ধতায় নিরস্ত্র সহ-আসামিকে ৩৯৭ ধারায় সাজা দেওয়া বেআইনি: হাইকোর্ট
⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ল্যান্ডমার্ক সিদ্ধান্ত: দণ্ডবিধির ৩৯৭ ধারার বিধান কোনো স্বতন্ত্র মূল অপরাধ সৃষ্টি করে না; এটি ডাকাতি বা দস্যুতাকালে কোনো অপরাধী কর্তৃক ‘মারাত্মক অস্ত্র ব্যবহার’ বা গুরুতর জখম করার ব্যক্তিগত কৃতকর্মের বর্ধিত শাস্তির বিধান। দণ্ডবিধির ৩৪ বা ১৪৯ ধারার যৌথ দায়বদ্ধতার নীতি প্রয়োগ করে নিরস্ত্র বা অস্ত্র ব্যবহার না করা কোনো সহ-আসামির ওপর ৩৯৭ ধারার সর্বনিম্ন সাত বছরের বাধ্যতামূলক কারাদণ্ড চাপিয়ে দেওয়া সম্পূর্ণ বেআইনি।
আলোচ্য ফৌজদারি আপিলটির উৎপত্তি ময়মনসিংহের বিশেষ দায়রা আদালত ও অতিরিক্ত দায়রা জজ ১ম আদালত কর্তৃক প্রদত্ত একটি রায়ের বিরুদ্ধে। মামলার এজাহার সূত্রে প্রকাশ, গভীর রাতে একদল সশস্ত্র ডাকাত বাদীর বাড়িতে প্রবেশ করে অস্ত্রের মুখে পরিবারের সকল সদস্যকে জিম্মি করে নগদ টাকা, স্বর্ণালঙ্কার ও মূল্যবান মালামাল লুট করে। ডাকাত দলের একজন সদস্য বাদীর পিতাকে ধারালো রামদা দিয়ে মাথায় গুরুতর জখম করে। গ্রামবাসী চারদিক থেকে ধাওয়া করে ঘটনাস্থল থেকে বর্তমান আপিলকারী সোহেলকে খালি হাতে আটক করতে সক্ষম হয়, তবে রামদা বহনকারী মূল আঘাতকারী ব্যক্তি পালিয়ে যায়।
তদন্ত শেষে পুলিশ বর্তমান আপিলকারীসহ মোট চারজনের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ৩৯২ ও ৩৯৭ ধারায় অভিযোগপত্র (Charge Sheet) দাখিল করে। বিজ্ঞ বিচারিক আদালতে বিচার চলাকালে সাক্ষ্য-প্রমাণে সুস্পষ্টভাবে উঠে আসে যে, ঘটনাস্থল থেকে আটককৃত বর্তমান আপিলকারীর হাতে কোনো প্রকার মারাত্মক অস্ত্র ছিল না এবং তিনি কাউকে কোনো জখম করেননি; জখমকারী ছিল অজ্ঞাত পলাতক ডাকাত। তা সত্ত্বেও বিজ্ঞ বিচারক দণ্ডবিধির ৩৪ ধারার (যৌথ উদ্দেশ্য) সাহায্য নিয়ে এই মর্মে সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, যেহেতু ডাকাতির সাধারণ উদ্দেশ্যে তারা সবাই একযোগে এসেছিল, তাই সহ-অপরাধীর মারাত্মক অস্ত্রের ব্যবহারের দায়ভার বর্তমান নিরস্ত্র আসামির ওপরও সমভাবে বর্তাবে। এই যুক্তিতে বিচারক আসামিকে দণ্ডবিধির ৩৯৭ ধারায় দোষী সাব্যস্ত করে ৭ (সাত) বছরের সশ্রম কারাদণ্ড প্রদান করেন। সংক্ষুব্ধ হয়ে আসামি এই আপিল দায়ের করেন।
👤 আপিলকারী / আসামিপক্ষের যুক্তিতর্ক:
- সাক্ষীদের প্রকাশ্য জবানবন্দিতে দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রমাণিত হয়েছে যে আপিলকারী সোহেল সম্পূর্ণ নিরস্ত্র ছিলেন এবং তার হাতে কোনো লাঠি বা ধারালো অস্ত্র ছিল না।
- দণ্ডবিধির ৩৯৭ ধারার মূল পাঠে ‘uses any deadly weapon’ বাক্যাংশটি ব্যবহৃত হয়েছে, যা একান্তভাবেই সংশ্লিষ্ট অস্ত্র ব্যবহারকারীর ব্যক্তিগত অপরাধকে নির্দেশ করে।
- দণ্ডবিধির ৩৪ ধারার গঠনমূলক বা যৌথ দায়বদ্ধতার নীতি (Constructive Liability) কোনোভাবেই ৩৯৭ ধারার ক্ষেত্রে প্রসারিত করা যায় না; এটি সুপ্রিম কোর্টের সুপ্রতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত।
- বিজ্ঞ বিচারিক আদালত ৩৯২ ও ৩৯৭ ধারার আইনি পার্থক্যের ভুল ব্যাখ্যা দিয়ে নিরস্ত্র আসামিকে ৩৯৭ ধারায় সাজা দিয়ে চরম বিচারিক ভুল করেছেন।
👥 রেসপনডেন্ট / রাষ্ট্রপক্ষের যুক্তিতর্ক:
- আসামি গভীর রাতে বাদীর বসতবাড়িতে ডাকাতির সাধারণ পরিকল্পনা ও উদ্দেশ্য (Common Intention) নিয়ে অস্ত্রধারী দলের সাথে প্রবেশ করেছিলেন।
- দণ্ডবিধির ৩৪ ধারা অনুযায়ী সাধারণ উদ্দেশ্য বাস্তবায়নে দলের যেকোনো সদস্যের কৃত অপরাধের জন্য উপস্থিত সকল ব্যক্তি সমানভাবে দায়ী হবেন।
- ডাকাত দলের একজন মারাত্মক রামদা ব্যবহার করে গৃহকর্তাকে রক্তাক্ত করেছে; অতএব সামগ্রিক অপরাধটি ৩৯৭ ধারার পূর্ণ উপাদান ধারণ করে।
- আসামি ঘটনাস্থলে হাতেনাতে আটক হয়েছেন এবং লুণ্ঠিত কিছু মাল তার নিকট থেকে উদ্ধার হয়েছে, ফলে তার সাজা সম্পূর্ণ ন্যায়সঙ্গত।
- দণ্ডবিধির ৩৯৭ ধারা কি একটি স্বতন্ত্র অপরাধ সৃষ্টি করে, নাকি এটি কেবল অস্ত্র ব্যবহারকারী ব্যক্তির শাস্তির মাত্রা নিয়ন্ত্রণকারী বিধান?
- দণ্ডবিধির ৩৪ বা ১৪৯ ধারার যৌথ দায়বদ্ধতার নীতি প্রয়োগ করে মারাত্মক অস্ত্র ব্যবহার না করা কোনো নিরস্ত্র সহ-আসামিকে ৩৯৭ ধারায় দণ্ডিত করা আইনসম্মত কি না?
- বর্তমান মামলার সাক্ষ্য-প্রমাণে নিরস্ত্র প্রমাণিত আসামির সাজা ৩৯৭ ধারা থেকে দণ্ডবিধির ৩৯২ ধারায় রূপান্তরযোগ্য কি না?
“Section 397 of the Penal Code does not create any substantive separate offence; rather, it merely regulates the measure of punishment for an individual offender who actually ‘uses’ any deadly weapon during the commission of robbery or dacoity. The vicarious or constructive liability embodied in Section 34 or Section 149 of the Penal Code cannot be invoked to bring an unarmed co-accused within the penal ambit of Section 397.”
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ ফৌজদারি আইনের মৌলিক নীতি এবং দণ্ডবিধির ৩৯২ ও ৩৯৭ ধারার বিধানসমূহ বিশদভাবে বিশ্লেষণ করেন। মহামান্য আদালত দ্ব্যর্থহীন ভাষায় রায় প্রদান করেন যে, দণ্ডবিধির ৩৯৭ ধারার প্রারম্ভিক শব্দসমূহ অত্যন্ত সুস্পষ্ট: ‘If at the time of committing robbery or dacoity, the offender uses any deadly weapon…’। এখানে আইনপ্রণেতা বহুবচন ‘offenders’ ব্যবহার করেননি, বরং একবচনে ‘the offender’ শব্দটি ব্যবহার করেছেন। এর অন্তর্নিহিত আইনগত তাৎপর্য হলো—এই বিশেষ বর্ধিত শাস্তি কেবল সেই একক ব্যক্তির ওপরই আরোপিত হবে যিনি প্রকৃতপক্ষে মারাত্মক অস্ত্রটি নিজের হাতে ব্যবহার করেছেন বা মারাত্মক আঘাত ঘটিয়েছেন।
হাইকোর্ট বিভাগ আরও অভিমত ব্যক্ত করেন যে, ৩৪ ও ১৪৯ ধারা হলো পরোক্ষ দায়বদ্ধতার বিধান, যা সাধারণ অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কিন্তু ৩৯৭ ধারা কোনো অপরাধের সংজ্ঞা নয়, এটি একটি দণ্ডাদেশের ন্যূনতম সীমারেখা (Minimum Mandatory Sentence of 7 years)। সুপ্রিম কোর্টের বহু নজিরে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে, যেখানে কোনো অপরাধীর ব্যক্তিগত কৃতকর্মের ওপর ভিত্তি করে বাধ্যতামূলক ন্যূনতম সাজা নির্ধারণ করা হয়, সেখানে পরোক্ষ দায় খাটিয়ে নিরস্ত্র ব্যক্তিকে সেই দণ্ডে দণ্ডিত করা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের পরিপন্থী।
যেহেতু সাক্ষ্য-প্রমাণে অকাট্যভাবে প্রমাণিত যে আপিলকারী সোহেলের নিকট কোনো অস্ত্র ছিল না এবং তিনি কোনো আঘাত করেননি, সেহেতু তাকে ৩৯৭ ধারায় দোষী সাব্যস্ত করা আইনগতভাবে বাতিলযোগ্য। তবে যেহেতু তিনি ডাকাতির ঘটনায় প্রত্যক্ষ অংশগ্রহণকারী ছিলেন, তাই তিনি দণ্ডবিধির ৩৯২ ধারায় সাধারণ ডাকাতি বা দস্যুতার অপরাধে সমানভাবে দোষী সাব্যস্ত হবেন।
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ আসামির আপিলটি আংশিক মঞ্জুর করেন। আদালত দণ্ডবিধির ৩৯৭ ধারার অধীনে আসামিকে প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ ও ৭ বছরের সশ্রম কারাদণ্ডের আদেশ রদ ও বাতিল (Set Aside) করেন।
তবে দণ্ডবিধির ৩৯২ ধারার অধীনে আসামির ডাকাতির সম্পৃক্ততা বহাল রেখে তার সাজা ৩ (তিন) বছরের সশ্রম কারাদণ্ডে হ্রাস ও সংশোধন করা হয়। আসামি ইতোমধ্যে বিচার চলাকালে ও পরবর্তীতে প্রায় ৩ বছর ২ মাস কারাভোগ করায় মহামান্য আদালত নির্দেশ দেন যে, অন্য কোনো মামলায় আটক রাখার প্রয়োজন না থাকলে আসামিকে অবিলম্বে কারাগার থেকে মুক্তি প্রদান করা হোক।
- Phool Kumar vs. Delhi Administration (AIR 1975 SC 905): সুপ্রিম কোর্টের ল্যান্ডমার্ক সিদ্ধান্ত—৩৯৭ ধারায় ‘uses any deadly weapon’ বাক্যাংশটি কেবল সেই অপরাধীর ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ যিনি ব্যক্তিগতভাবে অস্ত্রটি বহন বা ব্যবহার করেছেন; যৌথ দায়ে সহ-আসামিকে এর আওতায় আনা যায় না।
- State of Maharashtra vs. Vinayak (1997 Cr LJ 3988): আদালত নির্ধারণ করেন যে, ৩৪ ধারার গঠনমূলক দায় ৩৯৭ ধারার আবশ্যিক সর্বনিম্ন সাজার ক্ষেত্রে প্রয়োগযোগ্য নয়।
- Md. Selim vs. The State (55 DLR 450): বাংলাদেশ হাইকোর্ট বিভাগ রায় দেন যে, অস্ত্রবিহীন সহ-অপরাধীর সাজা ৩৯৭ ধারায় নয়, বরং সাধারণ ৩৯২ ধারায় নির্ধারিত হবে।
- চার্জ গঠনের সময় আপত্তি উত্থাপন: তদন্ত প্রতিবেদনে ৩৯৭ ধারা থাকলেও যদি আসামির কাছ থেকে অস্ত্র উদ্ধার না হয়, তবে চার্জ শুনানিকালে ৩৪ ধারার অপপ্রয়োগের বিরুদ্ধে বিজ্ঞ আদালতে আইনি যুক্তি তুলে ধরুন।
- জব্দতালিকা ও সাক্ষ্য পুঙ্খানুপুঙ্খ পরীক্ষা: এজাহার এবং প্রত্যক্ষদর্শীদের সাক্ষ্যে কোন আসামির হাতে কী অস্ত্র ছিল এবং কে আঘাত করেছে তা জেরার মাধ্যমে সুনির্দিষ্টভাবে পৃথক করুন।
- আপিল মেমোতে স্পষ্ট গ্রাউন্ড: বিচারিক আদালত যদি যৌথ দায়ে ৩৯৭ ধারা চাপিয়ে দেয়, তবে আপিল আদালতে সুপ্রিম কোর্টের নজিরসমূহ উদ্ধৃত করে সাজা ৩৯২ ধারায় নামিয়ে আনার প্রার্থনা জানান।
- ইতিপূর্বে খাটা হাজতবাসের সুবিধা: সাজা ৩৯২ ধারায় রূপান্তর হলে ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৫এ ধারা অনুযায়ী হাজতবাসের মেয়াদ বাদ দিয়ে আসামির দ্রুত কারামুক্তি নিশ্চিত করা সম্ভব।
