মৃত্যুকালীন জবানবন্দিতে (Dying Declaration) সামান্যতম সন্দেহ বা শেখানো কথার (Tutoring) আশঙ্কা থাকলে তা এককভাবে মৃত্যুদণ্ডের ভিত্তি হতে পারে না: সুপ্রিম কোর্টের নজির
⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের যুগান্তকারী ও ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত: ১৮৭২ সালের সাক্ষ্য আইনের (Evidence Act, 1872) ৩২(১) ধারা অনুযায়ী মৃত্যুকালীন জবানবন্দি (Dying Declaration) একটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ, স্পর্শকাতর ও মূল্যবান ব্যতিক্রমধর্মী সাক্ষ্য। আইন এই নীতির ওপর প্রতিষ্ঠিত যে, মৃত্যুর দ্বারপ্রান্তে উপনীত একজন মানুষ ঈশ্বরের মুখোমুখি হওয়ার মুহূর্তে কোনো মিথ্যা অপবাদ আরোপ করে না—“Nemo moriturus praesumitur mentire”। তবে এই পবিত্র আইনি অনুমানের আড়ালে যদি কোনো শত্রুভাবাপন্ন বা প্রতিহিংসাপরায়ণ আত্মীয়স্বজন কোনো মুমূর্ষু ও যন্ত্রণাকাতর ব্যক্তিকে দিয়ে নির্দিষ্ট কোনো ব্যক্তিকে ফাঁসানোর উদ্দেশ্যে কথা শিখিয়ে দেয় (Tutoring or Prompting), তবে উক্ত জবানবন্দি কোনো অবস্থাতেই এককভাবে কোনো অভিযুক্ত নাগরিকের মৃত্যুদণ্ডের ভিত্তি হতে পারে না। মৃত্যুকালীন জবানবন্দি গ্রহণের সময় ভিকটিম জবানবন্দি দেওয়ার মতো পূর্ণাঙ্গ মানসিক ও শারীরিকভাবে সুস্থ অবস্থায় (Fit and Conscious state of mind) ছিলেন কি না—তা সংশ্লিষ্ট দায়িত্বপ্রাপ্ত সরকারি চিকিৎসকের সুনির্দিষ্ট ও সমসাময়িক মেডিকেল সার্টিফিকেট দ্বারা প্রত্যয়িত হতে হবে। জবানবন্দি গ্রহণকালে কক্ষে কোনো স্বার্থান্বেষী বা সংক্ষুব্ধ আত্মীয়স্বজনের অনুপ্রবেশ সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ। সামান্যতম সন্দেহ, দ্বিধা বা প্রভাবের প্রমাণ পাওয়া গেলে স্বাধীন ও অকাট্য পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের দ্ব্যর্থহীন সমর্থন ছাড়া কেবল একটি সন্দেহজনক জবানবন্দির ওপর ভিত্তি করে কাউকে ফাঁসির কাষ্ঠে ঝুলানো ন্যায়বিচারের সুস্পষ্ট অপলাপ এবং আইনত সম্পূর্ণ অবৈধ।
মামলার বিস্তারিত বিবরণ থেকে জানা যায়, নাটোর জেলার বাগাতিপাড়া থানাধীন জয়ন্তিপুর গ্রামের বাসিন্দা মো. শফিউল আলম সুমনের সাথে মোছা. রোকসানা বেগমের পারিবারিক সম্মতিক্রমে বিবাহ সম্পন্ন হয়। বিবাহের পর তাদের সংসারে একটি কন্যাসন্তানের জন্ম হয়। তবে পারিবারিক ছোটখাটো বিষয়াদি এবং পারিবারিক ব্যয় নির্বাহ নিয়ে স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে মাঝে মধ্যেই মনোমালিন্য সৃষ্টি হতো।
ঘটনার দিন সকাল আনুমানিক ১০ ঘটিকায় রোকসানা বেগম নিজ রান্নাঘরে কেরোসিনের আগুনে মারাত্মকভাবে দগ্ধ হন। তার শরীরের প্রায় ৭০ শতাংশ পুড়ে যায় এবং তীব্র চিৎকার শুনে আশপাশের প্রতিবেশীরা ছুটে এসে আগুন নেভান এবং স্থানীয়ভাবে পানি ঢালেন। ঘটনার সময় স্বামী শফিউল আলম সুমন গ্রামের মাঠে ধানক্ষেতে কৃষিকাজে নিয়োজিত ছিলেন। প্রতিবেশীদের মাধ্যমে খবর পেয়ে স্বামী তাৎক্ষণিকভাবে ছুটে আসেন এবং দ্রুত একটি সিএনজি অটোরিকশা ভাড়া করে মারাত্মক দগ্ধ স্ত্রীকে নিয়ে প্রথমে উপজেলা স্বাস্থ্য কমপ্লেক্সে এবং পরবর্তীতে রাজশাহী মেডিকেল কলেজ হাসপাতালের বার্ন ইউনিটে ভর্তি করান।
হাসপাতালে ভর্তির সময় কর্তব্যরত চিকিৎসকের নিকট ভর্তির প্রাথমিক ফর্মে (Bed Head Ticket) রোকসানার ভাই ও উপস্থিত স্বজনরা উল্লেখ করেন যে, রান্নাঘরে কেরোসিন স্টোভ বা চুলা বিস্ফোরিত হয়ে দুর্ঘটনাবশত আগুন লেগেছে। কিন্তু রোকসানার শারীরিক অবস্থার অবনতি ঘটলে তার বাবার বাড়ির আত্মীয়স্বজন হাসপাতালে এসে জড়ো হন এবং স্বামীর পরিবারের প্রতি তীব্র ক্ষোভ প্রকাশ করেন। হাসপাতালে ভর্তির প্রায় ৩০ ঘণ্টা অতিবাহিত হওয়ার পর এবং রোকসানার মৃত্যুর মাত্র ৩ ঘণ্টা পূর্বে, একজন নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট হাসপাতালে এসে রোকসানার একটি কথিত মৃত্যুকালীন জবানবন্দি গ্রহণ করেন। উক্ত জবানবন্দিতে দাবি করা হয় যে, যৌতুকের দুই লাখ টাকা না দেওয়ায় স্বামী সুমন তার গায়ে কেরোসিন ঢেলে দিয়ে ম্যাচ জ্বালিয়ে আগুন ধরিয়ে দিয়েছেন। জবানবন্দি রেকর্ডের কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই রোকসানা হাসপাতালে শেষ নিঃশ্বাস ত্যাগ করেন।
উক্ত ঘটনার প্রেক্ষিতে রোকসানার পিতা বাদী হয়ে বাগাতিপাড়া থানায় নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন ২০০০ (সংশোধিত ২০০৩) এর ৪(১) ও ১১(ক) ধারায় হত্যা ও যৌতুকের মামলা দায়ের করেন। পুলিশ তদন্ত শেষে একমাত্র স্বামী সুমনের বিরুদ্ধে অভিযোগপত্র (Charge Sheet) দাখিল করে। বিজ্ঞ নারী ও শিশু নির্যাতন দমন ট্রাইব্যুনাল বিচারকার্য সম্পন্ন করে কেবল উক্ত মৃত্যুকালীন জবানবন্দিকে ধ্রুব সত্য হিসেবে গ্রহণ করে অন্যান্য সাক্ষ্য-প্রমাণ ও পারিপার্শ্বিক অবস্থাকে অগ্রাহ্য করে আসামি সুমনকে মৃত্যুদণ্ডাদেশ ও এক লাখ টাকা অর্থদণ্ড প্রদান করেন। পরবর্তীতে ট্রাইব্যুনাল মৃত্যুদণ্ডাদেশ নিশ্চিতকরণের জন্য ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৭৪ ধারা মোতাবেক নথিপত্র সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগে প্রেরণ করেন (Death Reference No. 34 of 2022)। একই সাথে কনডেমন্ড প্রিজনার জেলখানা থেকে আপিল দায়ের করেন।
👤 আসামিপক্ষের (স্টেট ডিফেন্স ও আপিলকারী) আইনি যুক্তি
- মৃত্যুকালীন জবানবন্দি গ্রহণের সময় দায়িত্বপ্রাপ্ত কোনো চিকিৎসকের পূর্ববর্তী বা পরবর্তী ‘ফিট সার্টিফিকেট’ ছিল না; রোগী প্যাথেডিন ও সেডেটিভ ইনজেকশনের প্রভাবে গভীর অচেতনতায় ছিলেন।
- ম্যাজিস্ট্রেট যখন জবানবন্দি রেকর্ড করছিলেন, তখন ভিকটিমের পিতা, ভাই ও খালা শয্যাপাশে দাঁড়িয়ে বারবার স্বামীর বিরুদ্ধে কথা বলে দিচ্ছিলেন (Clear case of Tutoring)।
- হাসপাতালের প্রাথমিক ভর্তি রেজিস্টারে (Admission Bed Head Ticket) স্পষ্ট লেখা ছিল ‘Accidental fire from stove’, যা মামলার মূল ভিত্তি ধ্বংস করে দেয়।
- ঘটনার সময়ে স্বামী মাঠে ছিলেন—যা পিডব্লিউ-৩ ও পিডব্লিউ-৪ নিরপেক্ষ প্রতিবেশীদের সাক্ষ্যে দ্ব্যর্থহীনভাবে সমর্থিত হয়েছে।
- কোনো স্বাধীন প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষী নেই; নিরপেক্ষ প্রমাণের অভাবে কেবল সন্দেহজনক জবানবন্দিতে ফাঁসি দেওয়া বেআইনি।
👥 রাষ্ট্রপক্ষের (ডেথ রেফারেন্স সমর্থনকারী) যুক্তি
- মৃত্যুকালীন জবানবন্দি কোনো সাধারণ পুলিশ কর্মকর্তা নেননি, একজন দায়িত্বশীল প্রথম শ্রেণির নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট নিজ হাতে গ্রহণ করেছেন।
- মৃত্যুর সম্মুখীন কোনো অসহায় নারী নিজের নিরাপরাধ স্বামীকে মিথ্যা অপবাদ দিয়ে পরকালের মুখোমুখি হবেন—তা স্বাভাবিক মানবিক আচরণবিরোধী।
- শরীরের ৭০ শতাংশ দগ্ধ হওয়ার মর্মান্তিক ঘটনাটি কোনো সাধারণ রান্নাঘরের দুর্ঘটনা হতে পারে না।
- ট্রাইব্যুনাল সাক্ষ্য-প্রমাণ চুলচেরা বিশ্লেষণ করেই চরম দণ্ডাদেশ প্রদান করেছেন, যা বহাল রাখা ন্যায়বিচারের দাবি।
হাইকোর্ট বিভাগের দ্বৈত বেঞ্চ মামলার মূল নথিপত্র, সাক্ষীদের জবানবন্দি ও জেরা এবং মেডিকেল এভিডেন্স গভীরভাবে অধ্যয়ন করে দেখতে পান যে, ট্রাইব্যুনাল বিচার প্রক্রিয়ায় গুরুতর আইনি ও পদ্ধতিগত ত্রুটি ঘটিয়েছেন:
- ম্যাজিস্ট্রেট তার জেরায় অকপটে স্বীকার করেছেন যে, জবানবন্দি গ্রহণের পূর্বে তিনি কোনো সরকারি চিকিৎসকের কাছ থেকে রোকসানা বেগম কথা বলার বা সুস্থ চিন্তা করার মতো অবস্থায় আছেন কি না মর্মে লিখিত ছাড়পত্র গ্রহণ করেননি।
- ম্যাজিস্ট্রেট আরও স্বীকার করেছেন যে, তিনি জবানবন্দি গ্রহণের সময় কোনো বহিরাগত বা স্বজনকে কক্ষ থেকে বের করে দেননি এবং রোগীর কানের কাছে স্বজনেরা কথা বলছিলেন।
- হাসপাতালের প্রথম দাপ্তরিক এন্ট্রি বা হিস্ট্রিতে যেখানে দুর্ঘটনাজনিত আগুনের উল্লেখ রয়েছে, সেই নথির ব্যাখ্যা ব্যতিরেকে ৩০ ঘণ্টা পরের বয়ানকে নির্দ্বিধায় গ্রহণ করা ফৌজদারি আইনের মারাত্মক বিচ্যুতি।
হাইকোর্ট বিভাগের বিচারপতিদ্বয় সাক্ষ্য আইনের ৩২(১) ধারা এবং উপমহাদেশীয় আইনবিজ্ঞানের ঐতিহাসিক নজিরসমূহ বিস্তারিত আলোচনা করেন। প্রিভি কাউন্সিলের প্রখ্যাত রায় Pakala Narayana Swami v. Emperor (AIR 1939 PC 47), ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চের রায় Laxman v. State of Maharashtra (2002) 6 SCC 710, এবং বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের ল্যান্ডমার্ক নজির State v. Mozammel Haque (44 DLR (AD) 273) ও Abdul Mannan v. State (17 BLC (AD) 45) ব্যাপকভাবে বিশ্লেষণ করা হয়।
“A dying declaration must be subjected to the closest judicial scrutiny and the highest degree of circumspection. Since the declarant is dead and cannot be subjected to the invaluable test of cross-examination by the accused, the court must satisfy itself that the statement was made voluntarily, without any element of prompting, tutoring or vindictive imagination induced by interested relatives during the critical hours preceding death. In the absence of a contemporaneous medical certificate regarding the mental fitness of the declarant, an uncorroborated dying declaration surrounded by suspicious circumstances cannot justify the imposition of capital punishment.”
আইনি সিদ্ধান্ত ও রেশিও: মৃত্যুকালীন জবানবন্দি যদিও ক্রস-একজামিনেশন বা জেরা ছাড়াই সরাসরি গ্রহণযোগ্য, কিন্তু এর বিপরীতে অভিযুক্ত ব্যক্তির মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার জড়িয়ে থাকে। মৃত্যুর মুখোমুখি ব্যক্তি নিজে মিথ্যা না বললেও, যদি তৃতীয় পক্ষের কুপ্ররোচনা, আক্রোশ বা শেখানো কথার ন্যূনতম অবকাশ থাকে, তবে সেই জবানবন্দি ‘দূষিত’ (Tainted) হয়ে যায়। কোনো অবস্থাতেই দূষিত বা সন্দেহযুক্ত জবানবন্দির ওপর ভিত্তি করে কোনো নাগরিকের জীবন কেড়ে নেওয়া যায় না।
উভয়পক্ষের যুক্তিতর্ক ও পূর্ণাঙ্গ নথিপত্র পর্যালোচনান্তে হাইকোর্ট বিভাগ রাষ্ট্রপক্ষের ডেথ রেফারেন্সটি সর্বসম্মতভাবে নামঞ্জুর (Rejected) করেন এবং কনডেমন্ড প্রিজনার মো. শফিউল আলম সুমনের আপিল আবেদনটি মঞ্জুর করেন।
আদালতের রায় ও নির্দেশনাসমূহ:
- আসামি মো. শফিউল আলম সুমনকে তার বিরুদ্ধে আনীত নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইনের অভিযোগ থেকে বেকসুর খালাস প্রদান করা হলো।
- ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত মৃত্যুদণ্ডাদেশ ও জরিমানার রায় সম্পূর্ণ বাতিল ও প্রত্যাহার করা হলো।
- আসামি যদি অন্য কোনো ফৌজদারি মামলায় আটক না থাকেন, তবে তাকে অবিলম্বে কেন্দ্রীয় কারাগারের কনডেম সেল থেকে সাধারণ মুক্তি দেওয়ার জন্য সংশ্লিষ্ট কারা কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দেওয়া হলো।
- ফিট সার্টিফিকেট বাধ্যতামূলক: মৃত্যুকালীন জবানবন্দি গ্রহণের সময় কর্তব্যরত চিকিৎসকের লিখিত সার্টিফিকেট থাকা আবশ্যক যে ভিকটিম কথা বলার মতো পূর্ণ চেতনায় ছিলেন।
- স্বজনদের উপস্থিতি দূষণ ঘটায়: জবানবন্দি নেওয়ার কক্ষে আত্মীয়স্বজন উপস্থিত থাকলে শেখানো কথার (Tutoring) আশঙ্কা সৃষ্টি হয় এবং তা জবানবন্দির বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করে দেয়।
- প্রথম মেডিকেল হিস্ট্রির প্রাধান্য: হাসপাতালে রোগীকে প্রথম আনার সময় রোগীর বা তার সঙ্গীদের দেওয়া তথ্যের ঐতিহাসিক মূল্য সর্বাধিক।
- সন্দেহের সুবিধা সবসময় আসামির: বিচারিক আদালতে কোনো বিষয়ে সন্দেহের সৃষ্টি হলে তা রাষ্ট্রপক্ষ নয়, বরং সরাসরি অভিযুক্ত আসামির পক্ষে যায়।
- বেড হেড টিকিট ও নার্সিং নোটস তলব: হাসপাতালে রোগীকে দেওয়া ইনজেকশন ও ব্যথানাশক ওষুধের সঠিক তালিকা প্রমাণের জন্য পুরো বেড হেড টিকিট আদালতে তলব করুন।
- রেকর্ডকারী ম্যাজিস্ট্রেটকে প্রশ্নবাণে জর্জরিত করুন: জবানবন্দি গ্রহণের সময় কক্ষে কে কে উপস্থিত ছিল এবং কোনো ডাক্তার উপস্থিত ছিলেন কি না তা জেরার মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত করুন।
- ঘটনাস্থলের বাস্তব চিত্র: কোনো আগুন লাগার মামলায় কেরোসিনের অবশিষ্টাংশ, স্টোভের ভগ্নাংশ বা বিস্ফোরণের নমুনা সিআইডি ফরেনসিক ল্যাবে পাঠানোর জন্য দরখাস্ত দিন।
