কোম্পানি বা অংশীদারি ফার্মের চেক প্রত্যাখ্যাত হলে মূল প্রতিষ্ঠানকে পক্ষভুক্ত না করে কেবল পরিচালকের বিরুদ্ধে মামলা আইনত অচল: হাইকোর্টের রায়
⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ল্যান্ডমার্ক সিদ্ধান্ত: এনআই অ্যাক্টের ১৪১ ধারা অনুসারে কোনো কোম্পানির চেক প্রত্যাখ্যাত হলে অপরাধটির মূল সংঘটক হলো খোদ কোম্পানি (Juristic Person)। মূল কোম্পানিকে আসামি হিসেবে পক্ষভুক্ত না করে শুধুমাত্র তার ব্যবস্থাপনা পরিচালক বা পরিচালকের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগতভাবে ১৩৮ ধারায় মামলা দায়ের এবং সাজা প্রদান আইনত সম্পূর্ণ অচল ও বাতিলযোগ্য। সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের এই সিদ্ধান্ত দেশের আইন অঙ্গনে একটি ঐতিহাসিক ও ল্যান্ডমার্ক দিকনির্দেশনা হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, যা বিচারপ্রার্থী ও সাধারণ নাগরিকদের অধিকার সুরক্ষায় এক যুগান্তকারী ভূমিকা পালন করছে।
করপোরেট বা প্রাতিষ্ঠানিক ব্যাংকিংয়ে চেক প্রদানের ক্ষেত্রে দ্য নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১-এর ১৪১ ধারা একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ আইনগত রক্ষাকবচ প্রদান করেছে। একটি প্রাইভেট বা পাবলিক লিমিটেড কোম্পানি আইনের দৃষ্টিতে একজন কৃত্রিম ব্যক্তি (Juristic Person)। কোম্পানির নিজস্ব সিলমোহর, ব্যাংক হিসাব ও আইনগত অস্তিত্ব রয়েছে। অনেক সময় ব্যাংক বা পাওনাদার প্রতিষ্ঠানগুলো কোম্পানি কর্তৃক প্রদত্ত চেক প্রত্যাখ্যাত হলে মূল কোম্পানিকে মামলায় অভিযুক্ত না করে কেবল কোম্পানির কোনো পরিচালককে ব্যক্তিগত আক্রোশের বশবর্তী হয়ে একক আসামি করে ১৩৮ ধারায় মামলা দায়ের করে। অত্র মামলায় মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ ১৪১ ধারার সংবিধিবদ্ধ আবশ্যকতাকে সুদৃঢ়ভাবে পুনর্ব্যক্ত করেছেন।
মামলার বিবরণী থেকে প্রকাশ, সিটি ব্যাংক পিএলসি একটি পোশাক প্রস্তুতকারী প্রতিষ্ঠান মেসার্স আলিফ অ্যাপারেলস লিমিটেডকে ঋণ সুবিধা প্রদান করে। উক্ত ঋণের বিপরীতে কোম্পানির ব্যাংক একাউন্ট থেকে ৫০ লক্ষ টাকার একটি চেক কোম্পানির ব্যবস্থাপনা পরিচালক হিসেবে আলহাজ্ব মোহাম্মদ আলীর স্বাক্ষরে প্রদান করা হয়। চেকটি ব্যাংকে উপস্থাপিত হলে তা অপর্যাপ্ত তহবিলের কারণে প্রত্যাখ্যাত হয়।
ব্যাংক কর্তৃপক্ষ লিগ্যাল নোটিশ প্রদানের পর ঢাকা মহানগর হাকিম আদালতে এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারায় সি.আর. মামলা দায়ের করে। কিন্তু নালিশি দরখাস্ত পর্যালোচনায় দেখা যায়, ব্যাংক মূল কোম্পানি ‘মেসার্স আলিফ অ্যাপারেলস লিমিটেড’-কে ১ নং বা কোনো আসামি হিসেবে পক্ষভুক্ত করেনি; তারা কেবল আলহাজ্ব মোহাম্মদ আলীকে ব্যক্তিগতভাবে একক আসামি করে মামলা দায়ের করে।
যুগ্ম মহানগর দায়রা জজ আদালতে আসামিপক্ষ থেকে সুস্পষ্ট আপত্তি তোলা হয় যে, চেকটি একটি কোম্পানির একাউন্ট থেকে ইস্যু করা হয়েছে এবং কোম্পানির পরিচালক কেবল প্রতিষ্ঠানের প্রতিনিধি হিসেবে স্বাক্ষর করেছেন। সুতরাং ধারা ১৪১ অনুযায়ী মূল কোম্পানিকে মামলায় পক্ষভুক্ত না করায় মামলাটি অচল ও বাতিলযোগ্য।
কিন্তু বিচারিক আদালত এই আইনগত আপত্তি নাকচ করে বলেন যে, যেহেতু আসামির নিজের হাতে চেকটি স্বাক্ষরিত হয়েছে, সেহেতু তিনি ব্যক্তিগতভাবে দায়ী। আদালত মোহাম্মদ আলীকে ১ বছরের বিনাশ্রম কারাদণ্ড এবং ৫০ লক্ষ টাকা অর্থদণ্ড প্রদান করেন। মহানগর দায়রা জজ আদালতে আপিল করা হলেও আপিল খারিজ হয়। সংক্ষুব্ধ হয়ে আসামি হাইকোর্টে রিভিশন দায়ের করেন।
👤 আবেদনকারী / দরখাস্তকারী পক্ষের আইনি যুক্তি
- ধারা ১৪১ এর বাধ্যতামূলক প্রকৃতি: এনআই অ্যাক্টের ১৪১(১) ধারায় পরিষ্কার বলা হয়েছে— “If the person committing an offence under section 138 is a company, every person who, at the time the offence was committed, was in charge of, and was responsible to, the company for the conduct of the business of the company, as well as the company, shall be deemed to be guilty of the offence”। এখানে মূল অপরাধী হলো কোম্পানি, আর পরিচালকদের দায় হলো ‘প্রতিনিধিত্বমূলক দায়’ (Vicarious Liability)।
- কোম্পানি ছাড়া পরিচালকের একক বিচার অসম্ভব: প্রতিনিধিত্বমূলক দায় কখনোই মূল ব্যক্তি ছাড়া একা কার্যকর হতে পারে না। মূল অপরাধী (কোম্পানি) যদি আদালতের কাঠগড়ায় অনুপস্থিত থাকে, তবে প্রতিনিধির বিরুদ্ধে কোনো সাজা কার্যকর হতে পারে না।
- সুপ্রিম কোর্টের প্রতিষ্ঠিত নজির: আপিল বিভাগ ও হাইকোর্ট বিভাগের একাধিক পূর্ণাঙ্গ রায়ে সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়েছে যে কোম্পানিকে পক্ষ না করে মামলা খারিজযোগ্য।
👥 বিপরীতপক্ষ / বাদীর আইনি অবস্থান
- অধস্তন আদালতের রায় ও আদেশ সাক্ষ্যপ্রমাণ এবং প্রচলিত বিচারিক চর্চার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
- আবেদনকারী পক্ষের বক্তব্য মামলার মূল আইনি ভিত্তি ও নথিপত্রের বিপরীতে দাঁড়ায় না।
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগের সামনে মূল বিচার্য বিষয় ছিল: (১) সংশ্লিষ্ট বিশেষ আইনের বিধানাবলি কি যথাযথভাবে অনুসরণ করা হয়েছিল, নাকি তা লংঘিত হয়েছে? (২) অধস্তন আদালত কি এখতিয়ারবহির্ভূত আদেশ প্রদান বা প্রমাণের ভুল ব্যাখ্যার মাধ্যমে গুরুতর বিচারিক ভুল (Jurisdictional Error) করেছেন? এবং (৩) মামলার সামগ্রিক ঘটনা ও নথিপত্র বিবেচনায় সংক্ষুব্ধ পক্ষের আবেদন কি আইনত মঞ্জুরযোগ্য?
বিজ্ঞ বিচারপতি উভয় পক্ষের দীর্ঘ শুনানি গ্রহণ করেন, মামলার আরজি, জবাব ও মূল নথিপত্র পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পর্যালোচনা করেন এবং আইনের সুপ্রতিষ্ঠিত নীতির আলোকে প্রতিটি বিচার্য বিষয়ের নিষ্পত্তি করেন।
মাননীয় একক বেঞ্চ এনআই অ্যাক্টের ধারা ১৪১, কোম্পানি আইন এবং ভারতীয় ও বাংলাদেশি সুপ্রিম কোর্টের যুগান্তকারী নজিরসমূহ পুঙ্খানুপুঙ্খরূপে পর্যালোচনা করেন:
ক) প্রতিনিধিত্বমূলক দায়ের (Vicarious Liability) মূল দর্শন
আদালত উল্লেখ করেন, ফৌজদারি আইনে কাউকে অন্যের কৃতকর্মের জন্য দায়ী করা (Vicarious Liability) একটি ব্যতিক্রমী বিধান যা কেবল আইনের সুস্পষ্ট নির্দেশনায় ঘটে। এনআই অ্যাক্টের ১৪১ ধারায় পরিচালকদের দায়ী করা হয়েছে শুধুমাত্র কোম্পানির প্রতিনিধিত্বকারী হিসেবে। কোম্পানি নিজেই যদি মামলায় পক্ষভুক্ত না থাকে, তবে কোম্পানির অপরাধ প্রতিষ্ঠিত করার কোনো আইনি সুযোগ থাকে না। যে অপরাধে মূল অপরাধীর বিচারই হয়নি, সেই অপরাধে কোনো সহায়তাকারী বা প্রতিনিধিকে এককভাবে সাজা দেওয়া আইনের শাসনের পরিপন্থী।
খ) সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের অবিসংবাদিত নজির
হাইকোর্ট বিভাগ বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের বিখ্যাত সিদ্ধান্ত Alhaj Md. Mizanur Rahman vs. The State and Prime Bank PLC (Criminal Revision No. 4982 of 2024) এবং ভারতের সুপ্রিম কোর্টের ঐতিহাসিক Aneeta Hada vs. Godfather Travels & Tours Pvt. Ltd. (2012) 5 SCC 661 মামলা উদ্ধৃত করে বলেন:
“For maintaining the prosecution under Section 141 of the Negotiable Instruments Act, arraigning of a company as an accused is an imperative condition precedent. The commission of offence by the company is an express condition for the attraction of vicarious liability of the directors. In the absence of the company being arraigned as an accused, a complaint against the director alone is not maintainable.”
অত্র মামলায় সিটি ব্যাংক কোম্পানিকে আসামি না করে মারাত্মক সংবিধিবদ্ধ ভুল করেছে যার ফলে মামলাটির কগনিজেন্সই বেআইনি ছিল। কোম্পানি আইনের মূল তত্ত্ব হলো— কোম্পানি তার শেয়ারহোল্ডার ও পরিচালকদের থেকে একটি সম্পূর্ণ পৃথক সত্তা (Salomon vs. Salomon & Co. Ltd.)। ঋণ চুক্তি স্বাক্ষরিত হয়েছিল কোম্পানির নামে, ঋণ ঢুকেছিল কোম্পানির একাউন্টে, এবং চেকটিও প্রদান করা হয়েছিল কোম্পানির ছাপানো চেক বই থেকে। সুতরাং আর্থিক অপরাধের মূল দায়িত্বভার খোদ কোম্পানির। কোম্পানিকে বিচারের বাইরে রেখে কোনো নাগরিককে নিছক সই করার কারণে ব্যক্তিগতভাবে ১ বছরের জেল দেওয়া আইনের কোনো বিধান দ্বারা সমর্থিত নয়।
মহামান্য আদালত আরও অভিমত ব্যক্ত করেন যে, আইনের শাসন এবং ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার স্বার্থে বিচারিক আদালতগুলোর দায়িত্ব হলো কোনো যান্ত্রিক বা অন্ধ দৃষ্টিভঙ্গি পরিহার করে আইনের প্রকৃত উদ্দেশ্য ও জনস্বার্থকে অগ্রাধিকার দেওয়া। উচ্চ আদালতের দীর্ঘ নজির ও আইনের শাসন প্রতিষ্ঠায় এই ব্যাখ্যা অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ।
চূড়ান্ত রায় ও আদেশ: মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ সুদৃঢ়ভাবে অভিমত দেন যে, অধস্তন আদালতসমূহ এনআই অ্যাক্টের ১৪১ ধারার সংবিধিবদ্ধ বিধান ও সুপ্রিম কোর্টের বাইন্ডিং নজির লঙ্ঘন করে আসামিকে সাজা দিয়ে গুরুতর অন্যায় করেছেন।
অতএব, ফৌজদারি রিভিশন আবেদনটি পূর্ণাঙ্গভাবে মঞ্জুর করা হলো। নিম্ন আদালত কর্তৃক প্রদত্ত সাজা ও ৫০ লক্ষ টাকা অর্থদণ্ডের রায় রদ ও বাতিল ঘোষণা করা হলো। দরখাস্তকারী আলহাজ্ব মোহাম্মদ আলীকে অত্র মামলার সমস্ত দায় থেকে সম্পূর্ণ খালাস প্রদান করা হলো এবং তাঁর জামানতের দায় প্রত্যাহার করা হলো।
- সুনির্দিষ্ট আইনি নীতি: কোম্পানি বা অংশীদারি ফার্মের চেক প্রত্যাখ্যাত হলে মূল প্রতিষ্ঠানকে পক্ষভুক্ত না … সংক্রান্ত সুপ্রিম কোর্টের নীতি দেশের সকল আদালতের জন্য বাধ্যতামূলক।
- সংবিধানের ১১১ অনুচ্ছেদের বাধ্যবাধকতা: সুপ্রিম কোর্টের ঘোষিত এই রায় দেশের প্রতিটি আদালত ও ট্রাইব্যুনালকে নজির হিসেবে মেনে চলার বাধ্যবাধকতা তৈরি করে।
- প্রক্রিয়াগত ত্রুটির মারাত্মক প্রভাব: আইনের অলঙ্ঘনীয় বিধান অমান্য করে গৃহীত যেকোনো প্রশাসনিক বা বিচারিক পদক্ষেপ গোড়াতেই বাতিলযোগ্য।
- নাগরিক ও ব্যবসায়িক অধিকারের সুরক্ষা: সমতা, সততা এবং সুশাসনের স্বার্থে এই রায় বিচারপ্রার্থী ও পেশাজীবীদের জন্য পথপ্রদর্শক হিসেবে কাজ করবে।
- কোম্পানিকে ১ নং আসামি করুন: লিমিটেড কোম্পানি বা ফার্মের চেক প্রত্যাখ্যাত হলে নালিশি দরখাস্তে ১ নং আসামি হিসেবে কোম্পানির নাম (যেমন মেসার্স এক্স লিমিটেড, পক্ষে ব্যবস্থাপনা পরিচালক) অন্তর্ভুক্ত করা বাধ্যতামূলক।
- পরিচালকদের সম্পৃক্ততা স্পষ্ট করুন: কোন পরিচালক চেক ইস্যুর সময় কোম্পানির দায়িত্বে নিয়োজিত ছিলেন তা আরজিতে সুনির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করতে হবে।
- আইনি নোটিশ কোম্পানির ঠিকানায় পাঠান: সংবিধিবদ্ধ লিগ্যাল নোটিশটি কোম্পানির নিবন্ধিত প্রধান কার্যালয়ের ঠিকানায় রেজিস্টার্ড ডাকযোগে পাঠানো আবশ্যক।
- মামলা বা যেকোনো আইনি নোটিশের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের এই সাম্প্রতিকতম নজিরটি সঠিকভাবে উদ্ধৃত করুন।
- বিচারিক আদালতে মামলা শুনানিকালে মূল সংবিধিবদ্ধ বিধানের সাথে তথ্যের সামঞ্জস্য প্রমাণে সচেষ্ট থাকুন।
