অর্থ ঋণ আদালত আইনে একতরফা ডিক্রি রদের (Set Aside Ex-parte Decree) দরখাস্তে ১৯(৩) ধারা অনুযায়ী মূল দাবির ১০% বা ২৫% নগদ জমার সংবিধিবদ্ধ শর্ত বাধ্যতামূলক; আদালত শিথিল করতে পারে না: হাইকোর্টের নজির
⚖️ মামলার সারসংক্ষেপ ও চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের ল্যান্ডমার্ক সিদ্ধান্ত: ২০০৩ সালের অর্থ ঋণ আদালত আইনের (Artha Rin Adalat Ain, 2003) ১৯(৩) ধারা অনুযায়ী, কোনো বিবাদী ঋণগ্রহীতার বিরুদ্ধে একতরফা ডিক্রি (Ex-parte Decree) প্রচারিত হলে, উক্ত ডিক্রি রদ বা বাতিলের জন্য দরখাস্ত দাখিলের সংবিধিবদ্ধ পূর্বশর্ত (Condition Precedent) হলো মূল দাবিকৃত ডিক্রিকৃত অর্থের ১০% (অথবা পূর্বে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে থাকলে ২৫%) নগদ অর্থ সংশ্লিষ্ট আর্থিক প্রতিষ্ঠান বা আদালতে সরাসরি জমা দেওয়া। অর্থ ঋণ আদালত আইন একটি বিশেষ আইন (Special Law) হওয়ায় দেওয়ানি কার্যবিধির ৯ আদেশের ১৩ নিয়ম বা ১৫১ ধারার সাধারণ সহজাত ক্ষমতা প্রয়োগ করে কোনো আদালত এই সংবিধিবদ্ধ নগদ জমার শর্ত মওকুফ, শিথিল বা হ্রাস করার কোনো আইনগত এখতিয়ার রাখে না। নির্ধারিত অর্থ জমা প্রদান ব্যতিরেকে একতরফা ডিক্রি রদের দরখাস্ত গ্রহণ বা শুনানি করা আইনত সম্পূর্ণ এখতিয়ারবহির্ভূত এবং আদালত তাৎক্ষণিকভাবে উক্ত আবেদন সরাসরি খারিজ করে দিতে বাধ্য।
মামলার বিবরণে প্রকাশ, রাষ্ট্রায়ত্ত সোনালী ব্যাংক পিএলসি-এর মতিঝিল কর্পোরেট শাখা থেকে মেসার্স বেঙ্গল ট্রেডিং কর্পোরেশন নামক একটি বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠান বাণিজ্যিক আমদানির উদ্দেশ্যে ১৫ কোটি টাকার সিসি (হাইপোথিকেশন) ও এলটিআর ঋণ সুবিধা গ্রহণ করে। ঋণগ্রহীতা প্রতিষ্ঠান নিয়মিত কিস্তি পরিশোধে ব্যর্থ হলে ঋণের সমুদয় অর্থ মেয়াদোত্তীর্ণ ও অনাদায়ী ক্লাসিফাইড ঋণ হিসেবে চিহ্নিত হয়।
ব্যাংক কর্তৃপক্ষ আইনি প্রক্রিয়া অনুসরণপূর্বক অর্থ ঋণ আদালত আইন ২০০৩ এর ১২ ধারা অনুযায়ী বিবাদীদের বন্ধকী স্থাবর সম্পত্তি নিলামে বিক্রয়ের একাধিক জাতীয় দৈনিকে বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ করে। নিলামে কোনো উপযুক্ত দরদাতা উপস্থিত না হওয়ায় ব্যাংক বাধ্য হয়ে ঢাকার ১ম অর্থ ঋণ আদালতে মূল ঋণগ্রহীতা ও ব্যক্তিগত জামিনদারদের বিরুদ্ধে সুদ-আসলে সর্বমোট ১৮ কোটি ৭৫ লাখ টাকা আদায়ের দাবিতে অর্থ ঋণ মামলা (মামলা নং ৮৯/২০২১) দায়ের করে।
আদালত বিবাদীদের প্রতি সমন জারি করেন এবং সমন প্রাপ্তির পরও বিবাদীগণ বারবার সময় প্রার্থনা করেও নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে লিখিত জবাব দাখিল করতে ব্যর্থ হন। ফলশ্রুতিতে আদালত বিবাদীদের বিরুদ্ধে মামলাটি একতরফা শুনানির জন্য নির্ধারণ করেন এবং উপযুক্ত সাক্ষ্য-প্রমাণ পর্যালোচনান্তে ব্যাংকের অনুকূলে ১৮ কোটি ৭৫ লাখ টাকার একতরফা ডিক্রি প্রদান করেন।
উক্ত একতরফা ডিক্রি ঘোষণার প্রায় ৫ মাস পর বিবাদী ঋণগ্রহীতা অর্থ ঋণ আদালত আইনের ১৯(৩) ধারার বিধান অবজ্ঞা করে কোনো টাকা জমা না দিয়েই দেওয়ানি কার্যবিধির ৯ আদেশের ১৩ নিয়ম ও ১৫১ ধারা উল্লেখ করে ডিক্রি বাতিলের একটি দরখাস্ত দাখিল করেন এবং আবেদন জানান যে তাদের আর্থিক সঙ্কট থাকায় ১০% জমার শর্ত মওকুফ করা হোক। বিজ্ঞ অর্থ ঋণ আদালত সংবিধিবদ্ধ অর্থ জমা না দেওয়ার কারণে দরখাস্তটি সরাসরি খারিজ করে দেন। এই খারিজ আদেশের বিরুদ্ধে ঋণগ্রহীতা মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগে সংবিধানের ১০২ অনুচ্ছেদে রিট পিটিশন দায়ের করেন।
👤 রিট আবেদনকারীর (ঋণগ্রহীতা) আইনি যুক্তি
- সমন জারির প্রক্রিয়া ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং করোনা মহামারি ও বৈশ্বিক মন্দার কারণে ব্যবসায়িক ক্ষতির মুখে তারা সময়মতো আদালতে জবাব দিতে পারেননি।
- ন্যায়বিচারের স্বার্থে আদালত দেওয়ানি কার্যবিধির ১৫১ ধারার সহজাত ক্ষমতা বলে যেকোনো কঠোর শর্ত শিথিল করতে পারে।
- একতরফাভাবে এত বড় অঙ্কের ডিক্রি বহাল রাখলে ব্যবসা ধ্বংস হয়ে যাবে এবং কর্মচারীরা বেকার হয়ে পড়বে।
👥 সোনালী ব্যাংক পিএলসির (প্রতিপক্ষ) যুক্তি
- অর্থ ঋণ আদালত আইনের ৩ ধারায় বলা আছে, অন্য কোনো আইনে যা-ই থাকুক না কেন, এই আইনের বিধানাবলি প্রাধান্য পাবে (Non-obstante clause)।
- ১৯(৩) ধারায় স্পষ্ট বলা আছে যে নগদ অর্থ জমা ব্যতীত কোনো আদালত একতরফা ডিক্রি রদের আবেদন গ্রহণই করতে পারবে না।
- দেওয়ানি কার্যবিধির সাধারণ বিধানাবলি দিয়ে বিশেষ আইনের বাধ্যতামূলক সংবিধিবদ্ধ শর্ত রহিত করা সম্পূর্ণ এখতিয়ারবহির্ভূত।
হাইকোর্ট বিভাগের দ্বৈত বেঞ্চের সামনে মূল বিচার্য আইনি প্রশ্ন দাঁড়ায়:
- অর্থ ঋণ আদালত আইনের ১৯(৩) ধারার অধীন নির্ধারিত ১০% বা ২৫% নগদ অর্থ জমা প্রদানের বিধানটি কি নির্দেশনামূলক (Directory) নাকি বাধ্যতামূলক (Mandatory)?
- দেওয়ানি কার্যবিধির ১৫১ ধারার সহজাত ক্ষমতা প্রয়োগ করে কোনো আদালত বা ট্রাইব্যুনাল কি বিশেষ আইনের কঠোর সংবিধিবদ্ধ শর্ত শিথিল করার ক্ষমতা রাখে?
- ঋণখেলাপি বিবাদী কর্তৃক শর্তবিহীন ডিক্রি বাতিলের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে অর্থ ঋণ আদালত কি কোনো মৌলিক আইনগত ত্রুটি করেছে?
হাইকোর্ট বিভাগের বিচারপতি জে. বি. এম. হাসান ও বিচারপতি রাজিক-আল-জলিলের সমন্বয়ে গঠিত ডিভিশন বেঞ্চ অর্থ ঋণ আদালত আইনের ৩ ও ১৯ ধারার আইনি তাৎপর্য এবং সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের ঐতিহাসিক নজিরসমূহ (যেমন- Sonali Bank v. Artha Rin Adalat, 60 DLR (AD) 162, Bangladesh Krishi Bank v. M/S M. N. S. Weaving, 18 BLC (AD) 120 এবং 22 BLC 345) পুঙ্খানুপুঙ্খরূপে পর্যালোচনা করেন।
“Section 19(3) of the Artha Rin Adalat Ain, 2003 is couched in mandatory negative phraseology. The deposit of the prescribed percentage of the claim or decreetal amount is a sine qua non for assuming jurisdiction to entertain an application for setting aside an ex-parte decree. The special statutory mandate cannot be defeated or circumvented by invoking the inherent jurisdiction under Section 151 of the Code of Civil Procedure. The court is completely denuded of any discretionary power to relax, dispense with, or condone the mandatory statutory deposit requirement.”
রায়ের আইনি তাৎপর্য ও রেশিও: অর্থ ঋণ আদালত আইন প্রণয়নের মূল দর্শনই হলো খেলাপি ঋণ আদায়ে অপ্রয়োজনীয় কালক্ষেপণ ও মামলার অন্তহীন জট প্রতিরোধ করা। আইনপ্রণেতাগণ অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্য নিয়েই ১৯(৩) ধারায় স্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেছেন যাতে ঋণগ্রহীতারা মামলা ফেলে রেখে সময় নষ্ট করতে না পারে। টাকা জমা দেওয়া হলো আদালতে প্রবেশের টিকিট; টিকিট ছাড়া কেউ আদালতের দরজায় প্রবেশ করতে পারে না।
হাইকোর্ট বিভাগ রিট আবেদনকারীদের সমস্ত যুক্তিতর্ক ভিত্তিহীন ও আইনবহির্ভূত ঘোষণা করে রিট পিটিশনটি সরাসরি খারিজ (Dismissed) করে দেন।
আদালতের চূড়ান্ত আদেশ:
- ঢাকার ১ম অর্থ ঋণ আদালত কর্তৃক ঋণগ্রহীতার দরখাস্ত খারিজের আদেশ আইনসঙ্গত, নির্ভুল ও বহাল ঘোষণা করা হলো।
- অর্থ ঋণ আদালতের একতরফা ডিক্রি জারিতে কোনো প্রকার আইনি বাধা রইল না; ব্যাংক অবিলম্বে জারি মামলা (Execution Case) পরিচালনা করে বন্ধকী সম্পত্তি ও বিবাদীদের বিরুদ্ধে ডিক্রি জারি করবে।
- রিট আবেদনকারী ঋণগ্রহীতাকে অহেতুক মামলা করে আদালতের সময় নষ্ট করার কারণে ৫০,০০০ (পঞ্চাশ হাজার) টাকা প্রতীকী খরচ সোনালী ব্যাংকে পরিশোধের নির্দেশ দেওয়া হলো।
- বিশেষ আইনের প্রাধান্য: সাধারণ দেওয়ানি কার্যবিধির বিধানাবলির ওপর অর্থ ঋণ আদালত আইন সর্বাবস্থায় প্রাধান্য পাবে।
- আদালতের কোনো ছাড় দেওয়ার ক্ষমতা নেই: বিচারক ব্যক্তিগতভাবে সহানুভূতিশীল হলেও ১৯(৩) ধারার নগদ জমার পরিমাণ কমানোর কোনো ক্ষমতা আদালতের নেই।
- ৩০ দিনের সময়সীমা: একতরফা ডিক্রি জানার তারিখ থেকে ৩০ দিনের মধ্যে উক্ত নির্ধারিত নগদ অর্থ জমাদানপূর্বক আবেদন করতে হবে।
- শুরুতেই প্রতিদ্বন্দ্বিতা করুন: অর্থ ঋণ মামলায় সমন পাওয়ার সাথে সাথে প্রথম তারিখেই অভিজ্ঞ আইনজীবীর মাধ্যমে লিখিত জবাব দাখিল করুন; একতরফা হতে দেওয়া মারাত্মক ভুল।
- অর্থ জমার রসিদ সংযুক্ত করুন: একতরফা ডিক্রি হয়ে গেলে ১৯ ধারায় দরখাস্ত দেওয়ার সময় ব্যাংকের চালান কপি বা পে-অর্ডার অবশ্যই মূল দরখাস্তের সাথে গেঁথে দিতে হবে।
- রিট করে সময়ক্ষেপণ অর্থহীন: নগদ জমা ছাড়া হাইকোর্টে রিট দায়ের করে স্থগিতাদেশের আবেদন করা নিছক সময় ও অর্থের অপচয় ছাড়া আর কিছু নয়।
