পারিবারিক আদালতে সন্তানের জিম্মা (Child Custody) নির্ধারণে প্রথাগত আইনের চেয়ে সন্তানের শারীরিক ও মানসিক কল্যাণই (Paramount Welfare) সর্বোচ্চ প্রাধান্য: হাইকোর্টের রায়

১. বিরোধের পটভূমি ও মামলার বিবরণ

দাম্পত্য বিচ্ছেদের পর সবচেয়ে বেদনাবিধুর ও আবেগঘন আইনি লড়াই অনুষ্ঠিত হয় সন্তানের হেফাজত (Custody বা Hizanat) নিয়ে। পিতা দাবি করেন তিনি স্বাভাবিক অভিভাবক (Natural Guardian), অপরদিকে মা দাবি করেন স্নেহের বাঁধন ও প্রাকৃতিক জিম্মাদারিত্ব। পারিবারিক আইনে সন্তানের হেফাজত কোনো অভিভাবকের অধিকার প্রদর্শনের বিষয় নয়; এটি মূলত নিষ্পাপ শিশুর ভবিষ্যতের সার্বিক নিরাপত্তা নিশ্চিতকরণের এক স্পর্শকাতর বিচারিক দায়িত্ব।

অত্র মামলার বিবরণে প্রকাশ, দরখাস্তকারী এবং প্রতিপক্ষ উভয়েই পেশায় চিকিৎসক। তাদের বৈবাহিক জীবনে ৯ বছর বয়সী একটি কন্যা সন্তান রয়েছে। পরবর্তীতে পারিবারিক মতবিরোধ ও মানসিক দূরত্বের কারণে তাদের বিবাহবিচ্ছেদ ঘটে। কন্যা শিশুটি জন্মের পর থেকেই মায়ের আদর, স্নেহ ও প্রত্যক্ষ তত্ত্বাবধানে লালিত-পালিত হচ্ছিল এবং ঢাকার একটি স্বনামধন্য ইংলিশ মিডিয়াম স্কুলে অধ্যয়ন করছিল।

বিবাহবিচ্ছেদের পর পিতা পারিবারিক আদালতে গার্ডিয়ানস অ্যান্ড ওয়ার্ডস অ্যাক্ট, ১৮৯০ এর ২৫ ধারার বিধান অনুযায়ী কন্যা সন্তানের হেফাজত ফিরে পাওয়ার জন্য মামলা দায়ের করেন। পিতার মূল আইনি দাবি ছিল, মুসলিম হানাফি আইন অনুযায়ী কন্যা সন্তান বয়ঃসন্ধিতে পৌঁছালে বা ৭ বছর পার হলে মায়ের হেফাজতের অধিকার শেষ হয়ে যায় এবং পিতা হিসেবে সন্তানের ওপর তাঁর নিরঙ্কুশ অভিভাবকত্ব প্রতিষ্ঠিত হয়।

২. বিচারিক আদালত ও জেলা জজ আদালতের পর্যবেক্ষণ

পারিবারিক আদালত কন্যা শিশুটির সাথে খাস কামরায় একান্তে কথা বলেন এবং উভয় পক্ষের সামাজিক, অর্থনৈতিক ও মানসিক পরিবেশ মূল্যায়ন করেন। বিচারিক আদালত দেখতে পান যে, কন্যা শিশুটি মায়ের সাথে অত্যন্ত স্বাচ্ছন্দ্যময়, নিরাপদ ও আনন্দময় পরিবেশে বসবাস করছে এবং পিতার চেয়ে মায়ের প্রতি তার গভীর মানসিক আসক্তি রয়েছে। তাছাড়া পিতা ইতোমধ্যে দ্বিতীয় বিবাহ করেছেন এবং নতুন সংসারে ব্যস্ত রয়েছেন। ফলে আদালত পিতার কাস্টডির আবেদন খারিজ করে মায়ের কাছেই সন্তানের সার্বিক জিম্মা বহাল রাখেন, তবে পিতাকে প্রতি শুক্রবার সন্তানের সাথে সাক্ষাতের (Visitation Rights) অনুমতি প্রদান করেন।

উক্ত রায়ের বিরুদ্ধে পিতা জেলা জজ আদালতে পারিবারিক আপিল দায়ের করলে বিজ্ঞ অতিরিক্ত জেলা জজ আপিল খারিজ করে নিম্ন আদালতের আদেশ বহাল রাখেন। তদ্বিরুদ্ধে সংক্ষুব্ধ পিতা হাইকোর্ট বিভাগে এই সিভিল রিভিশন দায়ের করেন।

৩. হাইকোর্টে পিতার পক্ষে আইনি সওয়াল

দরখাস্তকারী পিতার পক্ষে বিজ্ঞ জ্যেষ্ঠ আইনজীবী আদালতে যুক্তি উপস্থাপন করেন:

• হানাফি আইনের বাধ্যবাধকতা: মুসলিম আইনের সুপ্রতিষ্ঠিত বিধান হলো কন্যার বয়স ৭ বছর অতিক্রান্ত হলে মায়ের হেফাজতের মেয়াদ সমাপ্ত হয়। পিতা হিসেবে তিনি সন্তানের প্রাকৃতিক ও আইনগত অভিভাবক। আইন প্রণেতাদের নির্দিষ্ট বিধান লঙ্ঘন করে আদালত সন্তানকে মায়ের কাছে রাখতে পারে না।
• নৈতিক ও সামাজিক ভবিষ্যৎ: পিতা একজন উচ্চপদস্থ চিকিৎসক এবং কন্যার উন্নত ভবিষ্যৎ ও নিরাপত্তার ব্যবস্থা করতে সক্ষম। সৎ মায়ের উপস্থিতি সত্ত্বেও পিতা সন্তানের জন্য পৃথক সুব্যবস্থা করতে অঙ্গীকারাবদ্ধ।

৪. মাতা ও সন্তানের পক্ষে উপস্থাপিত যুক্তি

প্রতিপক্ষ মাতার পক্ষে বিজ্ঞ কৌঁসুলি নিবেদন করেন যে, মুসলিম পারিবারিক আইন কোনো পাথরখোদাই করা অনমনীয় বিধান নয়। আদালত বহু পূর্বে সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে ব্যক্তিগত আইনের ওপরে স্থান পাবে সন্তানের বাস্তব কল্যাণ (Welfare of the Child)। ৯ বছর বয়সী একটি কন্যা সন্তানের জন্য তাঁর গর্ভধারিণী মায়ের চেয়ে নিরাপদ আশ্রয় আর কেউ হতে পারে না। বিশেষ করে যেখানে পিতা দ্বিতীয় সংসার শুরু করেছেন, সেখানে সৎ মায়ের ঘরে একটি ক্রমবর্ধমান কন্যা শিশুর মানসিক বিকাশ মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার আশঙ্কা থাকে।

৫. হাইকোর্ট বিভাগের বিশদ বিচারিক বিশ্লেষণ ও সুপ্রিম কোর্টের নজির

মাননীয় ডিভিশন বেঞ্চ গার্ডিয়ানস অ্যান্ড ওয়ার্ডস অ্যাক্টের ১৭ ধারা এবং মুসলিম আইনের আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গি বিস্তারিত পর্যালোচনা করেন:

ক) সন্তানের কল্যাণই সর্বোচ্চ বিবেচনা (Paramount Welfare)

আদালত উল্লেখ করেন, গার্ডিয়ানস অ্যান্ড ওয়ার্ডস অ্যাক্টের ১৭(১) ধারায় পরিষ্কারভাবে বলা হয়েছে— আদালত কোনো নাবালকের অভিভাবক নিয়োগ বা হেফাজত নির্ধারণের সময় নাবালকের কল্যাণকেই প্রধান ভিত্তি হিসেবে বিবেচনা করবে। শিশুর বয়স, লিঙ্গ, ধর্ম, মানসিক সুস্থতা এবং পিতা-মাতার চরিত্র ও পরিবেশ বিচার করাই আদালতের মূল উদ্দেশ্য। ব্যক্তিগত আইনের প্রথাগত বয়সসীমা আদালতের হাতকে বেঁধে রাখতে পারে না।

খ) উচ্চ আদালতের যুগান্তকারী নজিরসমূহ

হাইকোর্ট বিভাগ বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের ঐতিহাসিক নজির Abu Baker Siddique vs. Most. Shamsun Nahar (39 DLR (AD) 1) উদ্ধৃত করেন। সেই ঐতিহাসিক মামলায় তৎকালীন প্রধান বিচারপতি মোস্তফা কামালসহ আপিল বিভাগের বিজ্ঞ বিচারপতিগণ সুদৃঢ়ভাবে রায় দিয়েছিলেন:

“The rules of Muslim law relating to custody of minors are not rigid or immutable. If the welfare of the minor child requires that she should remain with the mother even after attaining the age of puberty or 7 years, the court has the absolute judicial power to override the technical rules of Hizanat and award custody to the mother.”

একইভাবে Dr. Md. Nazmul Hasan vs. Dr. Farzana Sultana (Civil Revision No. 3812 of 2023) এবং Rizia Begum vs. Sharon Laily (50 DLR 245) মামলাতেও সুপ্রিম কোর্ট বারবার পুনর্ব্যক্ত করেছেন যে, সন্তানের শারীরিক ও মানসিক নিরাপত্তা কোনো আইনি তাত্ত্বিক বিতর্কের দাস হতে পারে না।

গ) সৎ মায়ের ঘরে কন্যা শিশুর ঝুঁকি

আদালত লক্ষ্য করেন যে, দরখাস্তকারী পিতা দ্বিতীয় বিবাহ করেছেন। সৎ মায়ের সংসারে একটি নাবালিকা কন্যা সন্তান কখনোই তার গর্ভধারিণী মায়ের মতো ভালোবাসা, মমতা ও স্বাচ্ছন্দ্য পেতে পারে না। তাছাড়া কন্যা শিশুটির বয়স এমন একটি স্পর্শকাতর পর্যায়ে যেখানে তার শারীরিক ও মানসিক পরিবর্তনের জন্য মায়ের প্রত্যক্ষ সান্নিধ্য অপরিহার্য। মা নিজেও একজন স্বাবলম্বী চিকিৎসক হওয়ায় শিশুর পড়াশোনা ও জীবনযাত্রায় কোনো ত্রুটি হচ্ছে না।

৬. চূড়ান্ত রায় ও সাক্ষাতের অধিকার নিশ্চিতকরণ

সার্বিক তথ্যপ্রমাণ ও আইনি নজির পর্যালোচনার পর মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে সম্পূর্ণ সঠিক, সময়োপযোগী ও ন্যায়সঙ্গত বলে অনুমোদন করেন। রিভিশন আবেদনটি খারিজ করা হলো এবং কন্যা সন্তানটির সার্বিক হেফাজত মায়ের কাছেই বহাল রাখা হলো।

একই সাথে আদালত পিতার পিতৃত্বের অনুভূতি ও ভালোবাসাকে সম্মান জানিয়ে স্পষ্ট নির্দেশ দেন যে, পিতা প্রতি মাসের প্রথম ও তৃতীয় শুক্রবার সকাল ১০টা থেকে সন্ধ্যা ৬টা পর্যন্ত কন্যা সন্তানকে নিজের সান্নিধ্যে রাখতে পারবেন এবং সন্তানকে নিয়ে সময় কাটাতে পারবেন। মা এতে কোনো রূপ বাধা প্রদান করতে পারবেন না।

৭. আইন পেশাজীবী ও অভিভাবকদের জন্য আইনি শিক্ষা