হত্যা মামলায় এজাহার (FIR) দায়েরের অযৌক্তিক ও ব্যাখ্যাহীন বিলম্ব প্রসিকিউশনের সাজানো গল্পের প্রমাণ, আসামির বেকসুর খালাস: হাইকোর্টের নজির

১. মামলার পটভূমি ও অভিযোগের বিবরণ

ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় প্রথম তথ্য বিবরণী বা এজাহার (First Information Report – FIR) একটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ প্রাথমিক ভিত্তিপ্রস্তর। যদিও এজাহার কোনো চূড়ান্ত বা স্বয়ংসম্পূর্ণ সাক্ষ্যগত প্রমাণ নয়, তথাপি এটি ঘটনার অব্যবহিত পরবর্তী প্রাথমিক বিবরণ লিপিবদ্ধ করে এবং প্রসিকিউশনের মূল ভিত্তি দাঁড় করায়। অত্র মামলার ঘটনায় অভিযোগকারী অভিযোগ করেন যে, জমিজমা সংক্রান্ত পূর্ব বিরোধের জের ধরে রাতে বাদীর ভাই ধানক্ষেতের সেচ পাম্প থেকে ফেরার পথে পরিকল্পিতভাবে অতর্কিত হামলার শিকার হন। ধারালো দেশীয় অস্ত্রের আঘাতে তিনি গুরুতর রক্তাক্ত হন এবং হাসপাতালে নেওয়ার পথে তাঁর মৃত্যু ঘটে।

ঘটনাটি ঘটেছিল রাত প্রায় সাড়ে নয়টায় এবং পুলিশ ফাঁড়ি ছিল ঘটনাস্থল থেকে মাত্র তিন কিলোমিটার দূরে। তদুপরি থানা সদরের দূরত্ব ছিল প্রায় আট কিলোমিটার। কিন্তু মর্মান্তিক ঘটনাটি ঘটার পর প্রায় ৩৬ ঘণ্টা অতিক্রান্ত না হওয়া পর্যন্ত কোনো ধরনের এজাহার থানায় দায়ের করা হয়নি বা সংশ্লিষ্ট পুলিশ ফাঁড়িতে মৌখিকভাবেও কোনো তথ্য প্রদান করা হয়নি। ঘটনার পরের দিন বিকেলে নিহতের সুরতহাল ও ময়নাতদন্ত সম্পন্ন হলেও নিহতের স্বজনরা থানায় কোনো এজাহার জমা দেননি। অবশেষে ঘটনার ৩৬ ঘণ্টা পর স্থানীয় কতিপয় প্রভাবশালীদের উপস্থিতিতে থানায় একটি টাইপকৃত দীর্ঘ এজাহার দাখিল করা হয়, যাতে গ্রামের একাধিক ব্যক্তির নাম জড়িয়ে হত্যার অভিযোগ আনা হয়।

২. বিচারিক আদালতের বিচার ও যাবজ্জীবন কারাদণ্ড

তদন্তকারী কর্মকর্তা তদন্ত শেষে দণ্ডবিধির ৩০২/৩৪ ধারায় আপিলকারীসহ মোট পাঁচজনের বিরুদ্ধে অভিযোগপত্র (Charge Sheet) দাখিল করেন। দায়রা আদালত আসামিদের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করে বিচার শুরু করেন। রাষ্ট্রপক্ষে মোট ১২ জন সাক্ষী পরীক্ষা করা হয়। প্রত্যক্ষদর্শী হিসেবে বাদীর নিকটাত্মীয় কয়েকজন সাক্ষ্য প্রদান করেন। বিচারিক আদালত বাদীর সাক্ষ্য এবং জখমের বর্ণনার ওপর ভিত্তি করে আপিলকারী মো. কামাল হোসেনকে দণ্ডবিধির ৩০২ ধারায় দোষী সাব্যস্ত করে যাবজ্জীবন সশ্রম কারাদণ্ড এবং অর্থদণ্ড প্রদান করেন। অন্যান্য আসামিদের প্রমাণের অভাবে খালাস দেওয়া হয়। উক্ত দণ্ডাদেশের বিরুদ্ধে আপিলকারী জেল আপিল ও নিয়মিত ফৌজদারি আপিল দায়ের করেন।

৩. হাইকোর্টে উপস্থাপিত আপিলকারীর আইনি যুক্তি

আপিলকারীর পক্ষে বিজ্ঞ জ্যেষ্ঠ কৌঁসুলি শুনানিতে যুক্তি উপস্থাপন করেন যে, সমগ্র মামলার মেরুদণ্ড দাঁড়িয়ে আছে চরম উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ও কাল্পনিক কাহিনীর ওপর। তাঁর মূল যুক্তিসমূহ ছিল নিম্নরূপ:

• ব্যাখ্যাহীন ৩৬ ঘণ্টার বিলম্ব: সুরতহাল প্রতিবেদন প্রস্তুতকারী পুলিশ অফিসারের সাক্ষ্য থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি যখন হাসপাতালে গিয়েছিলেন তখন নিহতের নিকটাত্মীয়রা উপস্থিত ছিলেন, কিন্তু কেউই কোনো নির্দিষ্ট হামলাকারীর নাম প্রকাশ করেননি। এজাহার দায়েরে ৩৬ ঘণ্টা অতিবাহিত হলেও এজাহারে বা সাক্ষীদের জবানবন্দিতে এই দীর্ঘ বিলম্বের কোনো যৌক্তিক ও গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা দেওয়া হয়নি।
• পরামর্শ ও কাটছাঁটের প্রমাণ (Deliberation and Consultation): বিলম্বিত সময়ে স্থানীয় রাজনৈতিক ও গ্রাম্য দলাদলির ব্যক্তিদের নিয়ে বৈঠক করার পর টাইপকৃত এজাহার থানায় জমা দেওয়া হয়েছে। ফলে নিরীহ ব্যক্তিদের ফাঁসাতে সুপরিকল্পিতভাবে গল্প সাজানো হয়েছে।
• স্বাক্ষীদের পরস্পরবিরোধী বক্তব্য: নিহতের শরীরে প্রাপ্ত জখমের সাথে প্রত্যক্ষদর্শী দাবিদার সাক্ষীদের বিবরণের মারাত্মক অসঙ্গতি রয়েছে। মেডিকেল অফিসার কর্তৃক বর্ণিত জখমের ধরন সাক্ষীদের কথিত অস্ত্রের আঘাতের সাথে সংগতিপূর্ণ নয়।
• স্বতন্ত্র নিরপেক্ষ সাক্ষীর অনুপস্থিতি: ঘটনাস্থলের আশেপাশে সাধারণ গ্রামবাসী ও দোকানদার থাকা সত্ত্বেও কোনো নিরপেক্ষ ও স্বাধীন সাক্ষীকে প্রসিকিউশন পক্ষ পরীক্ষা করেনি। সকল সাক্ষীই পরস্পর নিকটাত্মীয় এবং জমিজমা বিরোধের বৈরী পক্ষ।

৪. রাষ্ট্রপক্ষের বক্তব্য ও যুক্তি

অপরদিকে রাষ্ট্রপক্ষে ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল যুক্তি দেখান যে, ভাই হত্যার মতো মর্মান্তিক শোকাবহ পরিস্থিতিতে পরিবারের সদস্যদের মানসিক ভারসাম্যহীনতা ও দাফন-কাফনের ব্যস্ততার কারণে থানায় যেতে কিছু বিলম্ব হওয়া স্বাভাবিক। তিনি দাবি করেন, শুধুমাত্র এজাহার দায়েরে বিলম্বের অজুহাতে প্রত্যক্ষদর্শীদের ইতিবাচক সাক্ষ্য ও মেডিকেল এভিডেন্স বাতিল করা যায় না। সাক্ষীদের কিছুটা অসংগতি থাকলেও হত্যার মূল ঘটনার বিষয়ে তারা একমত রয়েছেন, সুতরাং বিচারিক আদালতের সাজা বহাল রাখা ন্যায়সঙ্গত।

৫. হাইকোর্ট বিভাগের পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যবেক্ষণ ও বিশ্লেষণ

হাইকোর্ট বিভাগের ডিভিশন বেঞ্চ নিম্ন আদালতের নথি, সুরতহাল প্রতিবেদন, ময়নাতদন্ত প্রতিবেদন এবং সাক্ষীদের জেরা পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পর্যালোচনা করেন। আদালত তাঁর পর্যবেক্ষণে উল্লেখ করেন:

ক) এজাহার কোনো সাধারণ দরখাস্ত নয়, এটি ঘটনার প্রাথমিক প্রতিচ্ছবি

মাননীয় আদালত অভিমত প্রকাশ করেন যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ১৫৪ ধারার অধীনে প্রদত্ত এজাহারের সবচেয়ে বড় মূল্য হলো এর স্বতঃস্ফূর্ততা (spontaneity)। ঘটনা ঘটার সাথে সাথে প্রথম সুযোগে পুলিশের কাছে যে বিবরণ দেওয়া হয়, তাতে রঙ চড়ানো বা কাউকে অযথা জড়ানোর সম্ভাবনা ন্যূনতম থাকে। কিন্তু যখনই একটি গুরুতর অপরাধের পর দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হয় এবং সেই সময়ের কোনো সন্তোষজনক ব্যাখ্যা প্রসিকিউশন দিতে পারে না, তখন আদালতের মনে এই ধারণার উদ্রেক হয় যে, বিলম্বটি ঘটেছে ঘটনার সত্যতা গোপন করে মিথ্যা গল্প তৈরি ও শলাপরামর্শ করার উদ্দেশ্যে।

খ) সুরতহাল প্রতিবেদনে আসামির নামের অভাব

নথিপত্র পর্যালোচনা করে মহামান্য আদালত দেখতে পান, ঘটনার পরদিন সকালে প্রস্তুতকৃত সুরতহাল প্রতিবেদনে নিহতের ভাই (বাদী) সাক্ষী হিসেবে স্বাক্ষর করেছেন। অথচ সুরতহালে মৃত্যুর কারণ কলামে বা সাক্ষীদের মন্তব্যে কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির নাম উল্লেখ করা হয়নি। সেখানে কেবল লেখা হয়েছে “অজ্ঞাতনামা দুষ্কৃতকারী কর্তৃক আঘাতপ্রাপ্ত হইয়া”। যদি বাদী বা প্রত্যক্ষদর্শীরা রাতেই ঘটনার প্রকৃত আসামিদের চিনে থাকতেন, তবে পুলিশের উপস্থিতিতে সুরতহাল তৈরির সময় সেই নাম প্রকাশ না করার কোনো যৌক্তিক কারণ থাকতে পারে না।

গ) সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী নজিরসমূহের পর্যালোচনা

হাইকোর্ট বিভাগ বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের প্রতিষ্ঠিত একাধিক নজির উদ্ধৃত করেন। আপিল বিভাগ State vs. Lalu Miah & Others (40 DLR (AD) 66) এবং Abdul Latif vs. The State (45 DLR (AD) 74) মামলায় সুস্পষ্টভাবে ঘোষণা করেছেন যে:

“Unexplained delay in lodging the FIR in a murder case is often fatal to the prosecution, as it affords ample opportunity for consultation, concoction, and coloured version of the occurrence to falsely implicate enemies.”

অত্র মামলায় ৩৬ ঘণ্টার বিলম্বে কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগ, রাস্তাঘাট বন্ধ থাকা বা থানার যোগাযোগ বিচ্ছিন্ন থাকার মতো কোনো অনিবার্য পরিস্থিতি ছিল না। পুলিশ ফাঁড়ি কাছে থাকা সত্ত্বেও কোনো তথ্য না দেওয়া সন্দেহকে আরও ঘনীভূত করেছে।

৬. ফৌজদারি বিচারের মৌলিক নীতি ও চূড়ান্ত রায়

মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ সুদৃঢ়ভাবে উল্লেখ করেন যে, ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার স্বর্ণালী নীতি হলো— “একশত অপরাধী খালাস পেয়ে গেলেও যেন একজন নিরপরাধ ব্যক্তি অন্যায়ভাবে দণ্ডিত না হন।” প্রসিকিউশনকে প্রতিটি সন্দেহাতীত প্রমাণের মানদণ্ডে (beyond all reasonable doubt) মামলা প্রমাণ করতে হয়। প্রসিকিউশনের মামলায় যখন এমন কোনো ফাঁকফোকর তৈরি হয় যা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের উদ্রেক করে, সেই সন্দেহের পূর্ণ সুবিধা আসামির অনুকূলে যায়।

যেহেতু এজাহারের ব্যাখ্যাহীন বিলম্ব, সুরতহালে আসামির নাম না থাকা, মেডিকেল প্রমাণের সাথে জবানবন্দির বৈপরীত্য এবং স্বতন্ত্র সাক্ষীর অনুপস্থিতি সুস্পষ্টভাবে ইঙ্গিত করে যে ঘটনার পরবর্তী সময়ে পরামর্শের মাধ্যমে আসামিকে ফাঁসানো হয়েছে, সেহেতু এই দুর্বল ও সন্দেহজনক সাক্ষ্যের ওপর নির্ভর করে আপিলকারীকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত রাখা আইনসঙ্গত নয়।

অতএব, হাইকোর্ট বিভাগ আপিলটি মঞ্জুর করেন এবং বিচারিক আদালতের প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ ও যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের রায় বাতিল ও নাকচ করেন। একই সাথে আপিলকারীকে অত্র মামলার দায় হতে বেকসুর খালাস প্রদান করেন এবং তিনি অন্য কোনো মামলায় আটক না থাকলে অবিলম্বে কারাগার থেকে মুক্তিদানের নির্দেশ প্রদান করেন।

৭. আইন পেশাজীবী ও সাধারণ মানুষের জন্য গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষণীয় দিক