তামাদি আইনের ৫ ধারা কি আদালতের নিছক স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা? বিরোধিতায় যুক্তিমালা | বার কাউন্সিল লিখিত ২০২০

১. প্রশ্নের মূল চাহিদা ও আইনি প্রেক্ষাপট

তামাদি আইন, ১৯০৮-এর ৫ ধারায় তামাদির বিলম্ব মওকুফের (Condonation of Delay) ক্ষমতা আদালতকে প্রদান করা হয়েছে। প্রচলিত ধারণা হলো এটি আদালতের স্বেচ্ছাধীন বা বিবেচনামূলক ক্ষমতা (Discretionary power)। কিন্তু প্রশ্নকারী একটি চ্যালেঞ্জিং বিতর্ক উত্থাপন করেছেন—”এই বক্তব্যের বিরোধিতায় আপনি কিরূপ যুক্তি উপস্থাপন করবেন?” অর্থাৎ, ৫ ধারার ক্ষমতা কোনো ‘খামখেয়ালীপূর্ণ বা নিরঙ্কুশ স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা’ (Arbitrary or unguided discretion) নয়; এটি আইনের শর্তাধীন ও নিয়ন্ত্রিত এক বিচারিক এখতিয়ার (Judicial Discretion guided by law)। অত্র প্রশ্নের মূল উদ্দেশ্য হলো এই বিচারিক নিয়ন্ত্রণের ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করা।

২. সংশ্লিষ্ট বিধিবদ্ধ আইন ও আইনি বিধানাবলী

• The Limitation Act, 1908:
  • Section 5: Extension of period in certain cases (আপিল ও দরখাস্তে বিলম্ব মওকুফ)।
  • Section 3: তামাদির সংবিধিবদ্ধ কঠোরতা (Mandatory dismissal if barred by limitation)।

৩. বক্তব্যের বিরোধিতায় জোরালো আইনি যুক্তিসমূহ

৫ ধারার প্রয়োগ আদালতের “সম্পূর্ণ স্বেচ্ছাধীন” বা খামখেয়ালী ক্ষমতা—এই বক্তব্যের বিরোধিতায় নিম্নলিখিত সুদৃঢ় আইনি যুক্তি উপস্থাপন করা হলো:

1. ১. ক্ষমতাটি “বিচারিক বিবেচনা”, কোনো ব্যক্তিগত বা স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতা নয় (Judicial Discretion, Not Arbitrary):
   আইনশাস্ত্রে ‘Discretion’ দুই প্রকার—স্বেচ্ছাচারী খেয়ালখুশি (Whim/Arbitrary) এবং বিচারিক বিবেচনা (Judicial Discretion)। লর্ড ম্যানসফিল্ডের ভাষায়—“Discretion when applied to a court of justice means sound discretion guided by law. It must not be arbitrary, vague and fanciful, but legal and regular.” আদালত নিজের মর্জিমাফিক কোনো বিলম্ব মাফ করতে পারেন না; তা হতে হবে সুনির্দিষ্ট আইনি মানদণ্ডের অধীন।
2. ২. ‘যথেষ্ট কারণ’ হলো পূর্বশর্ত (Sufficient Cause is a Condition Precedent):
   ৫ ধারার মূল পাঠে বলা হয়েছে—দরখাস্তকারীকে অবশ্যই আদালতের সন্তুষ্টি অনুযায়ী “যথেষ্ট কারণ” (Sufficient Cause) প্রমাণ করতে হবে। যথেষ্ট কারণ প্রমাণ না হলে আদালতের শত ইচ্ছা থাকলেও তামাদি মওকুফ করার কোনো আইনগত এখতিয়ার নেই। সুতরাং আদালত স্বেচ্ছায় যা খুশি করতে পারেন না; দরখাস্তকারীর প্রমাণ উপস্থাপনই আদালতের হাত বাঁধে বা মুক্ত করে।
3. ৩. প্রতিটি দিনের বিলম্বের ব্যাখ্যা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা:
   সুপ্রিম কোর্টের সুপ্রতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত হলো—তামাদির মেয়াদ শেষ হওয়ার পর থেকে আবেদন দাখিলের মধ্যবর্তী সময়ের “প্রতিটি দিনের বিলম্বের যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা (Day-to-day explanation)” দিতে হবে। চরম অবহেলা, নিষ্ক্রিয়তা বা অজ্ঞতার ক্ষেত্রে আদালত নিজের বিবেচনা প্রয়োগ করে সুবিধা দিতে পারেন না।
4. ৪. ডিক্রিদারের অর্জিত অধিকার সুরক্ষা (Protection of Vested Right):
   তামাদির মেয়াদ অতিক্রান্ত হওয়ার সাথে সাথে বিজয়ী পক্ষের অনুকূলে একটি মূল্যবান আইনি অধিকার (Vested legal right) সৃষ্টি হয়। আদালত কোনো বাছবিচার ছাড়া স্বেচ্ছাচারী বিবেচনায় সেই অধিকার নস্যাৎ করতে পারেন না।
5. ৫. মূল মোকাদ্দমায় ৫ ধারা সম্পূর্ণ অকার্যকর:
   ৫ ধারা কেবল আপিল ও দরখাস্তে প্রযোজ্য; মূল মোকদ্দমা (Suit)-এর ক্ষেত্রে আদালতের কোনো স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতাই নেই। ধারা ৩ আদালতকে সরাসরি আরজি খারিজের নির্দেশ দেয়।

৪. বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের প্রামাণ্য নজির

• হাজী ইসলাম বনাম মোসাঃ জমিলা খাতুন, ৩৩ ডিএলআর (এডি) ১৬৫: আপিল বিভাগ দ্ব্যর্থহীন ভাষায় ঘোষণা করেন যে, ৫ ধারার অধীনে বিলম্ব মওকুফের ক্ষমতা কোনো পরম বা খামখেয়ালী ক্ষমতা নয়। দরখাস্তকারীকে অবশ্যই সন্তোষজনকভাবে “Sufficient cause” প্রমাণ করতে হবে; অন্যথায় আদালতের ক্ষমতা প্রয়োগের কোনো অবকাশ নেই।
• রামলাল বনাম রেওয়া কোলফিল্ডস লিমিটেড, এআইআর ১৯৬২ সুপ্রিম কোর্ট ৩৬১: আদালত প্রথমে পরীক্ষা করবেন বিলম্বের পক্ষে ‘যথেষ্ট কারণ’ আছে কি না। যথেষ্ট কারণ প্রমাণিত হওয়ার পরেই কেবল আদালতের অনুকূল বিবেচনা শুরু হয়, তার পূর্বে নয়।

৫. উপসংহার

সুতরাং, তামাদি আইনের ৫ ধারা আদালতের নিছক “স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা” নয়; এটি একটি শর্তাধীন বিচারিক এখতিয়ার (Conditional Judicial Authority), যা কেবল আইনসম্মত ‘যথেষ্ট কারণ’ প্রমাণের ওপরই নির্ভর করে পরিচালিত হয়।