ব্যক্তিগত সেবামূলক চুক্তিতে নিষেধাজ্ঞা ও নেতিবাচক শর্ত পালন (Section 57 SRA) | বার কাউন্সিল লিখিত ২০২৫

১. প্রশ্নের মূল চাহিদা ও আইনি প্রেক্ষাপট

বাণিজ্যিক ও পেশাগত জীবনে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান তাদের কর্মীদের সাথে নির্দিষ্ট মেয়াদের সেবামূলক চুক্তি সম্পাদন করে থাকে। কিন্তু চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার পূর্বেই কর্মী যদি চাকরি ত্যাগ করে প্রতিদ্বন্দ্বী কোনো প্রতিষ্ঠানে যোগ দেন, তবে নিয়োগকারী ব্যক্তি সুনির্দিষ্ট প্রতিকার আইনের অধীনে কী আইনি প্রতিকার পেতে পারেন—তা নিয়ে গভীর আইনি প্রশ্ন দেখা দেয়। অত্র সমস্যাভিত্তিক প্রশ্নে সেবিকা Y ৩ বছরের জন্য Z-এর ক্লিনিকে সেবা দেওয়ার চুক্তিবদ্ধ হয়ে ১ বছর পর প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লিনিকে যোগ দেয়। এক্ষেত্রে Z-এর প্রাপ্তব্য প্রতিকার নিরূপণ করাই মূল লক্ষ্য।

২. সংশ্লিষ্ট বিধিবদ্ধ আইন ও আইনি বিধানাবলী

The Specific Relief Act, 1877 এর অধীন অত্র সমস্যার সাথে দুটি সংবিধিবদ্ধ বিধান সরাসরি জড়িত:

1. Section 21(b): যে চুক্তি ব্যক্তির ব্যক্তিগত যোগ্যতা বা ইচ্ছার উপর নির্ভরশীল (Contracts dependent on personal qualifications or volition) তার সুনির্দিষ্ট কার্যকারিতা আদালত দ্বারা বলবৎযোগ্য নয়।
2. Section 57: নেতিবাচক অঙ্গীকার পালনে নিষেধাজ্ঞা (Injunction to perform negative agreement):
   

   “Notwithstanding section 56, clause (f), where a contract comprises an affirmative agreement to do a certain act, coupled with a negative agreement, express or implied, not to do a certain act, the circumstance that the Court is unable to compel specific performance of the affirmative part shall not preclude it from granting an injunction to perform the negative agreement: Provided that the plaintiff has not failed to perform the contract so far as it is binding on him.”

3. The Contract Act, 1872, Section 73: চুক্তি ভঙ্গের জন্য আর্থিক ক্ষতিপূরণ (Compensation for breach of contract)।

৩. বাস্তব বিশ্লেষণ ও গভীর আইনি ব্যাখ্যা

ঘটনা ও আইনি প্রতিকারের বিশদ বিশ্লেষণ

আলোচ্য সমস্যার সমাধান দুটি ভিন্ন আইনি নীতিমালার সমন্বয়ে নির্ধারিত হবে:

1. ১. Y-কে Z-এর ক্লিনিকে জোরপূর্বক কাজ করতে বাধ্য করা যাবে কি? (না)
   • সুনির্দিষ্ট প্রতিকার আইনের ধারা ২১(খ) অনুযায়ী কোনো ব্যক্তিকে জোরপূর্বক কারো অধীনে চাকরি করতে বা ব্যক্তিগত সেবা দিতে আদালত আদেশ দিতে পারেন না, কারণ মানুষের ব্যক্তিগত স্বাধীনতা ও দক্ষতার ওপর সার্বক্ষণিক তদারকি করা আদালতের পক্ষে অসম্ভব।
   • অতএব, Z আদালত থেকে Y-কে তার ক্লিনিকে ৩ বছর কাজ সম্পন্ন করার কোনো ডিক্রি (Specific performance) পাবেন না।
2. ২. প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লিনিকে কাজ করার বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা (Section 57):
   • সুনির্দিষ্ট প্রতিকার আইনের ৫৭ ধারা অনুযায়ী, মূল চুক্তিতে যদি কোনো স্পষ্ট বা প্রচ্ছন্ন নেতিবাচক শর্ত (Negative covenant) থাকে যে ৩ বছর মেয়াদকালে Y অন্য কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লিনিকে সেবা প্রদান করতে পারবেন না—তবে আদালত ইতিবাচক অংশ বাস্তবায়ন করতে না পারলেও এই নেতিবাচক অংশ বাস্তবায়নের জন্য Y-এর বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা প্রদান করতে পারেন।
   • অর্থাৎ আদালত Y-কে Z-এর প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লিনিকে সেবা দেওয়া হতে বিরত থাকার নির্দেশ দিতে পারেন।
3. ৩. চুক্তি ভঙ্গের ক্ষতিপূরণ (Damages under Contract Act):
   • যেহেতু Y বৈধ চুক্তি ভঙ্গ করেছেন, Z চুক্তি আইনের ৭৩ ধারা অনুযায়ী চুক্তি ভঙ্গের দায়ে Y-এর বিরুদ্ধে আর্থিক ক্ষতিপূরণ (Damages) দাবি করতে পারেন।

৪. বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের প্রামাণ্য নজির ও কেস রেফারেন্স

৫. উপসংহার ও সুনির্দিষ্ট আইনি অভিমত

অতএব Z-এর আইনি প্রতিকার হলো:
১. সুনির্দিষ্ট প্রতিকার আইনের Section 57 অনুযায়ী Y যাতে চুক্তির অবশিষ্ট ২ বছর মেয়াদকালে কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লিনিকে সেবা প্রদান করতে না পারে সেজন্য নিষেধাজ্ঞার ডিক্রি লাভ করা;
২. চুক্তি আইন, ১৮৭২ এর Section 73 অনুযায়ী চুক্তিভঙ্গের কারণে Z-এর যে আর্থিক ক্ষতি হয়েছে তার জন্য ক্ষতিপূরণের মোকদ্দমা দায়ের করা।