একাধিক অসঙ্গতিপূর্ণ মৃত্যুকালীন ঘোষণার সাক্ষ্যমূল্য ও সাজার আইনি বাস্তবতা (Section 32 Evidence Act) | বার কাউন্সিল লিখিত ২০২৩

১. প্রশ্নের মূল চাহিদা ও আইনি প্রেক্ষাপট

ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় মৃত্যুকালীন ঘোষণা (Dying Declaration) একটি অত্যন্ত ব্যতিক্রমী ও শক্তিশালী সাক্ষ্য। মৃত্যুর মুখে দাঁড়িয়ে মানুষ সাধারণত মিথ্যা বলে না—এই অনুমানের ওপর ভিত্তি করে সাক্ষীকে জেরা করার সুযোগ না থাকা সত্ত্বেও ৩২(১) ধারায় এটি গ্রহণ করা হয়। কিন্তু মৃত ব্যক্তি যদি মৃত্যুর পূর্বে একাধিক ব্যক্তির নিকট ভিন্ন ভিন্ন ও পরস্পরবিরোধী বক্তব্য দিয়ে যায়, তবে কোন বক্তব্যটি সত্য বলে গণ্য হবে? অত্র সমস্যাভিত্তিক প্রশ্নে অগ্নিদগ্ধ X ডাক্তারের নিকট N ও Z-এর নাম এবং পরদিন পুলিশের নিকট N, Y ও Z-এর নাম প্রকাশ করে মারা যায়। এই দুটি ভিন্ন বক্তব্যের ভিত্তিতে আসামীদের সাজা দেওয়া যাবে কি না তা নির্ধারণ অত্র প্রশ্নের উদ্দেশ্য।

২. সংশ্লিষ্ট বিধিবদ্ধ আইন ও আইনি বিধানাবলী

The Evidence Act, 1872 এর Section 32(1) এ মৃত্যুকালীন ঘোষণার বিধান বিবৃত রয়েছে:

“When the statement is made by a person as to the cause of his death, or as to any of the circumstances of the transaction which resulted in his death, in cases in which the cause of that person’s death comes into question.”

৩. বাস্তব বিশ্লেষণ ও গভীর আইনি ব্যাখ্যা

আইনি বিশ্লেষণ ও পরস্পরবিরোধী বক্তব্যের সাক্ষ্যমূল্য

1. বক্তব্য দুটির অসঙ্গতি (Inconsistency in Statements):
   • ডাক্তার D-এর নিকট প্রথম বক্তব্যে X বলেছিল: আসামী N ও Z ‘দাহ্য পদার্থ’ ঢেলে আগুন দিয়েছে (Y-এর কোনো উল্লেখ ছিল না)।
   • পরদিন পুলিশ P-এর নিকট দ্বিতীয় বক্তব্যে X বলল: আসামী N, Y ও Z ‘কেরোসিন’ ঢেলে আগুন দিয়েছে (এখানে নতুন করে Y-এর নাম যুক্ত হয়েছে)।
2. উচ্চ আদালতের সুপ্রতিষ্ঠিত আইনি নীতি:
   • উচ্চ আদালতের সুপ্রতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, একাধিক মৃত্যুকালীন ঘোষণার মধ্যে যদি মূল আসামী বা ঘটনার বর্ণনায় বাস্তব ও গুরুত্বপূর্ণ অসঙ্গতি (Material contradiction) থাকে, তবে আদালত কোনো একটি বক্তব্যের ওপর অন্ধভাবে নির্ভর করে আসামীদের দণ্ড প্রদান করতে পারেন না।
   • যেহেতু প্রথম বক্তব্যে Y ছিল না এবং পরে Y-কে জড়ানো হয়েছে, এটি প্রমাণ করে যে পরবর্তীতে কারো প্ররোচনায় বা অসৎ উদ্দেশ্যে বক্তব্যে পরিবর্তন আনা হতে পারে।
3. স্বতন্ত্র প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা (Requirement of Corroboration):
   • পরস্পরবিরোধী মৃত্যুকালীন ঘোষণার ক্ষেত্রে নিরপেক্ষ প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষী বা ফরেনসিক সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থন (Corroboration) ব্যতিরেকে কেবল এই ঘোষণার ওপর ভিত্তি করে সাজা দেওয়া আইনসঙ্গত নয়।
   • তবে N ও Z-এর নাম উভয় বক্তব্যেই অভিন্ন থাকায় অন্যান্য পারিপার্শ্বিক প্রমাণের সাথে মিললে N ও Z-এর বিরুদ্ধে সাজা হতে পারে; কিন্তু Y-এর ক্ষেত্রে কেবল দ্বিতীয় বক্তব্যের ভিত্তিতে কোনো অবস্থাতেই সাজা দেওয়া যাবে না।

৪. বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের প্রামাণ্য নজির ও কেস রেফারেন্স

৫. উপসংহার ও সুনির্দিষ্ট আইনি অভিমত

অতএব আইনি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত: X-এর দুটি পরস্পরবিরোধী মৃত্যুকালীন ঘোষণার নিছক ভিত্তিতে স্বাধীন সাক্ষ্য-প্রমাণের সমর্থন ছাড়া আসামীদের সরাসরি সাজা প্রদান করা আইনসঙ্গত হবে না। বিশেষ করে Y-এর বিরুদ্ধে বক্তব্যটি সম্পূর্ণ সন্দেহযুক্ত হওয়ায় Y সরাসরি খালাস পাওয়ার হকদার।

আইনি সিদ্ধান্ত: অতএব, একাধিক অসঙ্গতিপূর্ণ জবানবন্দির ক্ষেত্রে যে বক্তব্যটি সাক্ষীদের প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য এবং ময়নাতদন্ত প্রতিবেদনের সাথে সর্বাধিক সঙ্গতিপূর্ণ, বিজ্ঞ আদালত কেবলমাত্র সেই অংশটি গ্রহণ করবেন।