৩০ বছরের পুরাতন দলিল প্রমাণ ও আদালতের বিবেচনামূলক অনুমান (Evidence Act Section 90) | বার কাউন্সিল লিখিত ২০২০

১. প্রশ্নের মূল চাহিদা ও আইনি প্রেক্ষাপট

সাধারণ নিয়মে যেকোনো দলিল আদালতে প্রমাণ করতে হলে তার লেখক বা সাক্ষীকে আদালতে হাজির করে জবানবন্দির মাধ্যমে প্রমাণ করতে হয় (Sections 67, 68 Evidence Act)। কিন্তু প্রাচীন দলিলের ক্ষেত্রে লেখক বা সাক্ষীদের জীবিত খুঁজে পাওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে। এই বাস্তবতায় The Evidence Act, 1872-এর ৯০ ধারায় প্রাচীন দলিলের ক্ষেত্রে আদালতের একটি বিশেষ বিচারিক অনুমানের (Presumption as to thirty-year-old documents) বিধান রাখা হয়েছে। তবে প্রশ্ন হলো—উক্ত দলিল কি সত্যিই “স্বয়ংক্রিয়ভাবে” (Automatically) প্রমাণিত, নাকি আদালতের এটি বিবেচনামূলক অনুমান—তা পর্যালোচনা করাই অত্র প্রশ্নের মূল উদ্দেশ্য।

২. সংশ্লিষ্ট বিধিবদ্ধ আইন ও আইনি বিধানাবলী

• The Evidence Act, 1872:
  • Section 90: Presumption as to documents thirty years old (৩০ বছরের পুরাতন দলিলের ক্ষেত্রে অনুমান)।
  • Section 4: “May Presume” (আদালত অনুমান করতে পারেন বা নাও পারেন)।

৩. বাস্তব বিশ্লেষণ: দলিল কি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণিত?

আইনি বিশ্লেষণে উক্তিটি সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় নয়, বরং এটি একটি খণ্ডনযোগ্য এবং আদালতের বিবেচনামূলক অনুমান (Discretionary Rebuttable Presumption)। এর সপক্ষে সুনির্দিষ্ট আইনি ব্যাখ্যা নিম্নে প্রদত্ত হলো:

1. ৯০ ধারার ৪টি পূর্বশর্ত (Essential Conditions of Section 90):
   • দলিলটির বয়স ৩০ বছর হতে হবে: দলিলটি সম্পাদনের তারিখ থেকে আদালতে উপস্থাপনের দিন পর্যন্ত ন্যূনতম ৩০ বছর অতিক্রান্ত হতে হবে।
   • যথাযথ হেফাজত (Proper Custody): দলিলটি এমন স্থান বা ব্যক্তির হেফাজত থেকে আদালতে আসতে হবে যেখানে উক্ত দলিল স্বাভাবিকভাবেই থাকা প্রত্যাশিত (Explanation to Sec 90)। যেমন—পিতার ক্রয়ের প্রাচীন দলিল পুত্রের হেফাজত থেকে উপস্থাপন।
   • মূল দলিল উপস্থাপন আবশ্যক: ৯০ ধারার সুবিধা কেবল মূল দলিলের (Original document) ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; দলিলের সইমোহরী বা সার্টিফাইড কপির ক্ষেত্রে ৯০ ধারার অনুমান খাটে না।
   • দলিলটি বাহ্যিক সন্দেহের ঊর্ধ্বে হতে হবে: দলিলে কোনো ঘষামাজা, কাটাকাটি বা জালিয়াতির আপাত চিহ্ন থাকলে এই অনুমান প্রযোজ্য হয় না।
2. “May Presume” শব্দের আইনি অর্থ (Section 4):
   সাক্ষ্য আইনের ৯০ ধারায় “The Court may presume” শব্দাবলি ব্যবহার করা হয়েছে। সাক্ষ্য আইনের ৪ ধারা অনুযায়ী, আদালত কোনো বিষয় “May presume” করলে তিনি তা প্রমাণিত বলে ধরে নিতেও পারেন, আবার বিপরীত প্রমাণ চাওয়ার আদেশও দিতে পারেন। সুতরাং এটি “Shall Presume” বা “Conclusive Proof” নয়। আদালত কোনোভাবেই দলিলটিকে চোখ বন্ধ করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণিত হিসেবে গ্রহণ করতে বাধ্য নন।
3. অনুমিত বিষয়ের পরিধি:
   আদালত কেবল এইটুকু অনুমান করবেন যে—দলিলটির স্বাক্ষর ও সম্পাদনকারীর হাতের লেখা খাঁটি এবং উপযুক্ত ব্যক্তি দ্বারাই তা সম্পাদিত ও প্রত্যায়িত হয়েছিল। কিন্তু দলিলের মধ্যকার বয়ান বা তথ্যের সত্যতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণিত হয় না; তা অন্যান্য সাক্ষ্যের ওপর নির্ভরশীল।

৪. বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের প্রামাণ্য নজির

• মুন্সী মোতাহের হোসেন বনাম আব্দুল ওহাব, ৪১ ডিএলআর (এডি) ২২: আপিল বিভাগ স্পষ্টভাবে রায় দিয়েছেন যে, ৯০ ধারার অনুমান কোনো স্বয়ংক্রিয় আইনগত বাধ্যবাধকতা নয়; এটি আদালতের বিবেচনামূলক ক্ষমতা (May presume)। দলিলটিতে কোনো সন্দেহ বা অসঙ্গতি পরিলক্ষিত হলে আদালত কঠোর প্রমাণের দাবি জানাতে পারেন।
• সুলতান আহমেদ বনাম আব্দুল বারিক, ৪৬ ডিএলআর ১৮৯: দলিলের সার্টিফাইড কপির ক্ষেত্রে ৯০ ধারার অনুমান প্রযোজ্য নয়; কেবল উপযুক্ত হেফাজত থেকে উপস্থাপিত মূল দলিলের ক্ষেত্রেই এই সুবিধা কার্যকর।

৫. উপসংহার

অতএব, যথাযথ হেফাজত থেকে উপস্থাপিত ৩০ বছরের পুরাতন মূল দলিল আদালত সত্য বলে অনুমান করতে পারেন, তবে তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে অলঙ্ঘনীয় প্রমাণিত নয়; এটি একটি বিচারিক বিবেচনামূলক অনুমান মাত্র।

আইনি সিদ্ধান্ত: পরিশেষে, ৩০ বছরের পুরাতন দলিলের সুবিধা পেতে হলে যথাযথ হেফাজত এবং দলিলের নিষ্কলুষ বাহ্যিক রূপ আদালতের সামনে প্রমাণ করাই মূল মোকদ্দমা প্রমাণের চাবিকাঠি।