The Code of Civil Procedure, 1908 এর বিধানের আলোকে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন মঞ্জুর কিংবা নামঞ্জুরের ক্ষেত্রে আদালতের ক্ষমতা ও অনুসরণীয় নীতিমালা বর্ণনা করুন।

The Code of Civil Procedure, 1908–এর অধীনে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা (temporary injunction) দেওয়া হয় মূলত Order XXXIX (Order 39), Rules 1–2, এবং সহায়কভাবে Sections 94, 95 ও 151 CPC–এর ভিত্তিতে। এ ধরনের আবেদনে আদালতের ক্ষমতা সম্পূর্ণ বিবেচনাধীণ হলেও তা অবশ্যই বিচারিকভাবে প্রয়োগ করতে হয়; এবং মঞ্জুর বা নামঞ্জুরের ক্ষেত্রে তিনটি মৌলিক নীতি একযোগে বিদ্যমান থাকতে হবে—(ক) prima facie case, (খ) irreparable loss or injury, এবং (গ) balance of convenience and inconvenience। এ তিনটি উপাদান অনুপস্থিত থাকলে, বা মামলার প্রেক্ষাপটে ন্যায়বিচারের স্বার্থে প্রয়োজন না থাকলে আদালত অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন নামঞ্জুর করতে পারে; আবার Sections 94 ও 151 CPC–এর অধীনে বিচার–উপযোগী হলে ন্যায়বিচার রক্ষার্থে নিষেধাজ্ঞা দিতে পারে।

(ক) আইনি ভিত্তি ও আদালতের ক্ষমতা

১. প্রাসঙ্গিক বিধান

  • Sections 94, 95 CPC: অস্থায়ী আদেশ, arrest, attachment এবং injunction দেওয়ার সাধারণ ক্ষমতা ও compensation–এর বিধান।

  • Section 151 CPC: inherent power; ন্যায়বিচার (ends of justice) বাস্তবায়ন ও অপব্যবহার (abuse of process) প্রতিরোধে প্রয়োজনীয় আদেশ, যেখানে CPC–তে সুনির্দিষ্ট বিধান অপর্যাপ্ত।​

  • Order XXXIX, Rule 1: যেসব ক্ষেত্রে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা দেওয়া যেতে পারে—যেমন, সম্পত্তি নষ্ট, অপচয় বা অবৈধ হস্তান্তরের আশঙ্কা থাকলে, বা বিবাদী এমন কাজ করতে উদ্যত, যা মামলাকারীর অধিকারকে গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে।

  • Order XXXIX, Rule 2: breach of contract বা অন্য যেকোনো অব্যাহত ভুল/ক্ষতি (continuing injury) প্রতিরোধে নিষেধাজ্ঞা; কাউকে নির্দিষ্ট কাজ করা থেকে বিরত রাখা বা করতে বাধ্য করা।

  • Order XXXIX, Rules 2A, 3, 3A, 4: নিষেধাজ্ঞা ভঙ্গের ফলাফল, নোটিশ, অগ্রাধিকারে নিষ্পত্তি, এবং injunction বাতিল বা পরিবর্তনের ক্ষমতা ইত্যাদি।​​

২. আদালতের ক্ষমতার প্রকৃতি

  • অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা দেওয়া কোনো পক্ষের “অধিকার” নয়; এটি আদালতের একটি বিচারবিবেচনাধীণ প্রতিকার, যা অবশ্যই যুক্তি, প্রমাণ ও সুপ্রতিষ্ঠিত বিচারিক নীতির ভিত্তিতে প্রয়োগ করতে হবে (not arbitrarily)।

  • উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্তে বারবার বলা হয়েছে যে, “a relief of temporary injunction cannot be granted for the mere asking of it”; শুধুমাত্র স্যুট দায়ের করলেই injunction পাওয়া যায় না।

(খ) অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করার ক্ষেত্রে অনুসরণীয় নীতিমালা

বাংলাদেশি আদালতগুলো Order 39 Rules 1–2 CPC প্রয়োগের ক্ষেত্রে কিছু প্রতিষ্ঠিত test অনুসরণ করে, যা case law দ্বারা সুসংহত হয়েছে।

১. Prima facie case

  • আবেদনকারীকে প্রথমে দেখাতে হবে যে তার দাবি “fair and arguable”, অর্থাৎ মামলায় ন্যূনতম শক্ত ভিত্তি (serious triable issue) আছে; এটি কখনোই পূর্ণ প্রমাণ (proof) নয়, বরং মামলা বিচার্য হওয়ার মতো একটি বাস্তব প্রশ্ন আছে কি না তা দেখানো।

  • Bangladesh Sericulture Board vs Md Fazlur Rahman Akunjee, 41 DLR (AD) 25–এ বলা হয়েছে, temporary injunction চাওয়ার আগে plaintiff–কে তার case–এর prima facie প্রকৃতি সন্তোষজনকভাবে প্রতিষ্ঠা করতে হবে।​

২. Irreparable loss or injury

  • কেবল prima facie case থাকলেই injunction দেওয়া যাবে না; আবেদনকারীকে আরও দেখাতে হবে যে injunction না দিলে যে ক্ষতি হবে তা অর্থমূল্যে ক্ষতিপূরণ দিয়ে পূরণ করা সম্ভব নয়, অর্থাৎ তা “irreparable” প্রকৃতির।

  • Sarhind Garments Ltd vs Glory Truth Industries Ltd, 49 DLR 260–এ আপিল বিভাগ স্পষ্টভাবে বলেছে, mere presence of a prima facie case is not enough; irreparable loss and balance of convenience–এর উপাদানও একযোগে থাকতে হবে।​

৩. Balance of convenience and inconvenience

  • আদালতকে বিবেচনা করতে হয়—injunction দিলে এবং না দিলে কোন পক্ষের সুবিধা/অসুবিধা বেশি হবে; যে দিকে “balance of convenience” বেশি ঝুঁকে থাকবে, আদালত সেই দিকেই injunction মঞ্জুর বা নামঞ্জুর করবে।

  • অর্থাৎ, যদি injunction না দিলে plaintiff–এর ক্ষতি বেশি এবং দিলে defendant–এর ক্ষতি তুলনামূলক কম হয়, তখন injunction দেওয়া “just and convenient” বলে গণ্য হয়—আর বিপরীত হলে injunction নাও দেওয়া যেতে পারে।

৪. Status quo ও Temporary injunction

বাংলাদেশি বাস্তবতায় অনেক সময় আদালত “status quo বজায় রাখার” নির্দেশ দেয়। এ ক্ষেত্রেও উপরোক্ত একই তিনটি নীতি (prima facie case, irreparable injury, balance of convenience) প্রযোজ্য। 52 DLR 102 = 20 BLD 66–এ বলা হয়েছে, যখন নথিপত্রে prima facie case প্রমাণিত হয়, তখন শুধুমাত্র status quo আদেশ দিয়ে জটিলতা তৈরি না করে, অনেক সময় সরাসরি temporary injunction দেওয়াই অধিক উপযোগী হতে পারে।

(গ) অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা নামঞ্জুর করার ক্ষেত্রে আদালতের নীতিমালা

১. কেবল suit দায়ের করলেই injunction নয়

  • Moharram Ali vs Mahammad Madhu Mia, 41 DLR (AD) 92–এ বলা হয়েছে, কেবল মামলা দায়েরের সূত্রে injunction “for mere asking” দেওয়া অনুচিত; বিচারিক নীতি যথাযথভাবে প্রয়োগ না করে injunction দিলে তা discretionary power–এর অপব্যবহার বলে গণ্য হবে।​

২. Prima facie case না থাকলে

  • যখন plaintiff কোনও prima facie case দেখাতে ব্যর্থ হয়, তখন balance of convenience বা irreparable loss নিয়ে আলোচনা করা প্রয়োজন হয় না; সেক্ষেত্রে injunction স্বাভাবিকভাবেই নামঞ্জুর হবে।​

৩. Permanent injunction সম্ভব না হলে

  • Mojibul Haque vs Ataur Rahman, 53 DLR 229–এ উল্লেখ আছে, মামলার বাস্তব পরিস্থিতিতে যখন permanent injunction–ই সম্ভব নয়, তখন সেক্ষেত্রে সাধারণত temporary injunction–ও দেওয়া উচিত নয়।​

৪. Suit–এর maintainability প্রশ্নে

  • Chairman, BOGMC vs Md Abul Kashem, 47 DLR 413–এ বলা হয়েছে, temporary injunction–এর আবেদনে suit maintainable কি না, সে বিষয়ে গভীর বিচার–বিশ্লেষণ করা ঠিক নয়; কারণ এ প্রশ্ন প্রমাণের উপর নির্ভরশীল এবং তা মূল বিচার পর্যায়েই ঠিকমতো নির্ধারিত হওয়া উচিত।​

৫. Jurisdictional limitation

  • Election Tribunal–এর মতো forum, যা civil court নয়, তারা Order 39, Rule 1 CPC–এর অধীনে temporary injunction দিতে পারে না—এ নীতি কিছু সিদ্ধান্তে (যেমন local government election cases) পরিষ্কার করা হয়েছে।​

(ঘ) কেস রেফারেন্স (উদাহরণ হিসেবে)

  • Bangladesh Sericulture Board vs Md Fazlur Rahman Akunjee, 41 DLR (AD) 25 – prima facie case–এর গুরুত্ব।​

  • Sarhind Garments Ltd vs Glory Truth Industries Ltd, 49 DLR 260 – তিনটি উপাদান একত্রে থাকা আবশ্যক (prima facie case + irreparable loss + balance of convenience)।​

  • Moharram Ali vs Mahammad Madhu Mia, 41 DLR (AD) 92 – mere asking–এ injunction দেওয়া যাবে না; discretion must be judicial.​

(ঙ) উদাহরণ

ধরা যাক, A ও B যৌথভাবে একটি জমির co–sharer। B জাল পাওয়ার অফ অ্যাটর্নির মাধ্যমে পুরো জমি বিক্রি করতে উদ্যত। A একটি title suit ও সঙ্গে Order 39 Rules 1–2 CPC–এর অধীনে temporary injunction চাইল। আদালত দেখল—(ক) A–এর co–sharer হওয়ার prima facie documentary evidence আছে; (খ) জমি বিক্রি হয়ে গেলে A–এর শেয়ার পুনরুদ্ধার করা কঠিন হবে, তাই ক্ষতি irreparable; (গ) injunction দিলে B–এর ক্ষতি সাময়িক, কিন্তু না দিলে A–এর ক্ষতি গুরুতর। তাই আদালত A–এর পক্ষে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করতে পারে।

উপসংহার

The Code of Civil Procedure, 1908–এর Order 39, Rules 1–2 এবং Sections 94, 95 ও 151–এর সম্মিলিত ব্যবস্থায় অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা একটি গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্বর্তী প্রতিকার, যার মাধ্যমে আদালত চূড়ান্ত রায়ের পূর্বে পক্ষগণের অধিকারকে সুরক্ষিত রাখে। তবে এই ক্ষমতা সম্পূর্ণ বিবেচনাধীণ হওয়ায় আদালতকে স্থির নীতি মেনে, বিশেষত prima facie case, irreparable loss ও balance of convenience–এর তিনটি test একযোগে বিবেচনা করে, ন্যায়বিচারের স্বার্থে injunction মঞ্জুর বা নামঞ্জুর করতে হয়—এবং শুধুমাত্র “মামলা হয়েছে” এই কারণে injunction দেওয়া কখনোই উচিত নয়।