প্রশ্নঃ বিজ্ঞ সিনিয়র সহকারী জজ, ঢাকা একটি দেওয়ানী মোকদ্দমায় The Code of Civil Procedure, 1908 এর 89A ধারার বিধান অনুসরণে মধ্যস্থতার উদ্যোগ গ্রহণ করে বিরোধের মধ্যস্থতাকারী হিসাবে দুই পক্ষের নিযুক্ত আইনজীবীকে নিয়োগ প্রদান করেন ও শুরুতেই তাদের ফি ধার্য করে দেন। আইনজীবীদ্বয় মীমাংসায় ব্যর্থ হলে বিজ্ঞ বিচারক নিজে মধ্যস্থতার চেষ্টা করেন এবং এই চেষ্টাও ব্যর্থ হয়। অতঃপর বিজ্ঞ বিচারক স্বাভাবিক শুনানীর জন্য মোকদ্দমার তারিখ ধার্য করেন। The Code of Civil Procedure, 1908 এর ধারা 89A অনুযায়ী এই মধ্যস্থতা প্রক্রিয়ায় আইনের ব্যত্যয় ঘটেছে কি? সংশ্লিষ্ট বিধান উল্লেখে উত্তর দিন।
The Code of Civil Procedure, 1908–এর ধারা 89A অনুযায়ী মধ্যস্থতা প্রক্রিয়ায় আইনের ব্যত্যয় ঘটেছে, কারণ– (১) বিচারক শুরুতেই দুই পক্ষের নিযুক্ত pleaders–কে mediator হিসেবে নিয়োগ করে ফি ধার্য করেছেন, যদিও 89A(3) অনুসারে pleaders, তাদের respective clients ও mediator প্রথমে mutually agree করে ফি নির্ধারণ করবে, তাদের ব্যর্থতার পরই আদালত ফি ফিক্স করতে পারে; এবং (২) বিচারক নিজে mediation initiative নেওয়ার পর তা ব্যর্থ হলে সেই মামলার স্বাভাবিক শুনানির তারিখ ধার্য করেছেন, যদিও 89A(9) অনুসারে “the same court shall not hear the suit, if the Court continues to be presided by the same judge who led the mediation initiative; and… the suit shall be heard by another court of competent jurisdiction”। বাকি অংশে (pleaders–কে mediator নিয়োগ, mediation ব্যর্থতার পর অন্য চেষ্টা) আইনসম্মত।
প্রাসঙ্গিক ধারা 89A CPC–এর বিধান (যথাযথ উদ্ধৃতি)
89A(1): লিখিত জবাব দাখিলের পর, সকল contesting parties উপস্থিত থাকলে, আদালত mediation করবে বা refer করবে– Legal Aid Officer–এর নিকট, বা engaged pleaders–এর কাছে, বা pleaderবিহীন পক্ষ নিজেদের কাছে, বা District Judge–এর panel থেকে mediator–এর কাছে।
89A(2): Pleaders–এর মাধ্যমে reference হলে, তারা (clients–এর সাথে পরামর্শ করে) আরেক pleader (যিনি engaged নন), retired judge, panel mediator বা অন্য suitable ব্যক্তিকে mediator নিয়োগ করবে।
89A(3): Pleaders, তাদের respective clients ও mediator mutually agree করে ফি ও procedure নির্ধারণ করবে। আদালত বা Legal Aid Officer mediate করলে procedure নির্ধারণ করবে, কোনো ফি নেবে না। Proviso: তারা ফি নির্ধারণে ব্যর্থ হলে আদালত ফি ফিক্স করবে এবং তা binding হবে।
89A(9): যখন Court itself mediation initiative–এ ব্যর্থ হয়, তখন সেই court মামলা শুনবে না, যদি সেই court একই judge দ্বারা preside করতে থাকে যিনি mediation lead করেছেন; সেক্ষেত্রে মামলাটি অন্য competent jurisdiction–এর court–এ শোনা হবে।
89A(7): Mediation ব্যর্থ হলে, court (subject to sub–section 9) মামলা সেই stage থেকে proceed করবে যেখানে mediation–এর আগে ছিল।
ঘটনার বিশ্লেষণ: কোন কোন অংশে আইনের ব্যত্যয়?
প্রদত্ত ঘটনায় বিচারকের কর্মকাণ্ড 89A অনুযায়ী বিশ্লেষণ:
১. Mediation–এর উদ্যোগ ও pleaders–কে mediator নিয়োগ:
- 89A(1) অনুসারে আদালত pleaders–এর কাছে refer করতে পারে এবং তারা mediator হিসেবে কাজ করতে পারে।
→ আইনসম্মত।
২. শুরুতেই ফি ধার্য করা:
- 89A(3) proviso অনুসারে, pleaders, clients ও mediator প্রথমে mutually ফি agree করবে; তাদের ব্যর্থতার পরই আদালত ফি নির্ধারণ করতে পারে।
- বিচারক কোনো mutual agreement–এর চেষ্টা না করে শুরুতেই ফি ফিক্স করেছেন।
→ আইনের স্পষ্ট ব্যত্যয় (89A(3) proviso লঙ্ঘন)।
৩. আইনজীবী–mediators ব্যর্থ হলে বিচারক নিজে mediation চেষ্টা:
- 89A(1) অনুসারে আদালত নিজে mediate করতে পারে; pleaders ব্যর্থ হলে এটি সম্ভব।
→ আইনসম্মত।
৪. বিচারক নিজে mediation ব্যর্থ হলে স্বাভাবিক শুনানির তারিখ ধার্য:
- 89A(9) স্পষ্ট: যখন “mediation initiative led by the Court itself” ব্যর্থ হয়, তখন “the same court shall not hear the suit” যদি “presided by the same judge who led the mediation initiative”; মামলাটি অন্য competent court–এ transfer হবে।
- বিচারক নিজে mediation lead করেছেন, তবু সেই court–এই তারিখ ধার্য করেছেন।
→ আইনের স্পষ্ট ব্যত্যয় (89A(9) লঙ্ঘন); মামলাটি অন্য court–এ পাঠানো উচিত ছিল।
৫. মোকদ্দমা স্বাভাবিক শুনানিতে ফেরা:
- 89A(7) অনুসারে ব্যর্থ mediation–এর পর মামলা সেই stage থেকে proceed করবে (subject to 89A(9))।
→ আইনসম্মত, কিন্তু 89A(9)–এর শর্ত মেনে অন্য court–এ।
⚖️ উল্লেখযোগ্য মামলা (Case Reference)
১. Abul Bashar vs. Bangladesh
Citation: 66 DLR (AD) 2014
👉 সিদ্ধান্ত:
ADR প্রক্রিয়ায় বিচারকের নিরপেক্ষতা বজায় রাখা অপরিহার্য; mediation-এ অংশগ্রহণ বিচারকার্যে প্রভাব ফেলতে পারে।
২. Mofiz Uddin vs. Abdul Jalil
Citation: 17 BLC (AD) 2012
👉 সিদ্ধান্ত:
Mediation একটি consensual process এবং এতে বিচারকের ভূমিকা সীমিত হওয়া উচিত; পরবর্তী বিচার একই বিচারকের দ্বারা করা উচিত নয়।
📌 উদাহরণ (Illustration)
ধরা যাক—
একজন বিচারক mediation-এ বসে দুই পক্ষের বক্তব্য বিস্তারিত শুনলেন। পরে mediation ব্যর্থ হলে তিনি একই তথ্য ব্যবহার করে রায় দিলেন।
➡️ এতে পক্ষপাতিত্বের ঝুঁকি তৈরি হয়—
যা ধারা 89A(9) প্রতিরোধ করতে চায়।
উপসংহার
ধারা 89A CPC অনুযায়ী প্রদত্ত মধ্যস্থতা প্রক্রিয়ায় আইনের ব্যত্যয় ঘটেছে, বিশেষত দুইটি মূল স্তরে–
- প্রথমত: 89A(3) proviso লঙ্ঘন করে শুরুতেই pleader–mediators–এর ফি নিজে ধার্য করা (mutual agreement–এর চেষ্টা ছাড়াই)।
- দ্বিতীয়ত: 89A(9) লঙ্ঘন করে নিজে mediation initiative ব্যর্থ হওয়ার পর সেই court–এই স্বাভাবিক শুনানির তারিখ ধার্য করা (সেই judge–এর অধীনে); এর পরিবর্তে মামলাটি অন্য competent court–এ শোনা উচিত ছিল।
বাকি অংশগুলো (mediation উদ্যোগ, pleaders–কে নিয়োগ, ব্যর্থতার পর অন্য চেষ্টা) 89A(1)–(2), (7)–এর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এই ব্যত্যয়গুলো mediation–এর confidentiality, impartiality ও procedural integrity নষ্ট করে; বিচারককে 89A–এর literal compliance নিশ্চিত করতে হবে।